﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60887/2019

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Пугачева Александра Владимировича – Яковенко Е.В. (доверенность от 17.05.2019), от ответчиков: Фабриканта Дмитрия Александровича – Ушанова Н.С. (финансовый управляющий) и Фабриканта А.А. (доверенность от 29.08.2018), Громыко Вадима Евгеньевича – Чекиря Л.Н. (доверенность от 12.09.2019), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Новороссийский опытно-экспериментальный завод» – Рудя М.А. (доверенность от 10.06.2021) и Хрусталева А.А. (доверенность от 18.03.2021),   в отсутствие ответчиков: Нелиной Людмилы Александровны, Анохиной Елены Алексеевны, Бесхлебновой Ирины Мироновны, третьего лица – акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пугачева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-60887/2019, установил следующее.

Пугачев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Бесхлебновой И.М., Нелиной Л.А., Фабриканту Д.А., Анохиной Е.А. и Громыко В.Е., в котором просил:

– восстановить срок исковой давности; 

– перевести с Фабриканта Д.А. на Пугачева А.В. права и обязанности покупателя: 

1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Новороссийский опытно-экспериментальный завод» (далее – общество; государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору дарения от 13.07.2015, заключенного Бесхлебновой И.М. и Фабрикантом Д.А.; 

1 обыкновенной именной бездокументарной акции общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору дарения от 14.07.2015, заключенного Нелиной Л.А. и Фабрикантом Д.А.; 

10 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору купли-продажи от 16.07.2015, заключенного Бесхлебновой И.М. и Фабрикантом Д.А.; 

32 092 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору купли-продажи от 10.08.2015, заключенному Громыко В.Е. и Фабрикантом Д.А.; 

8771 привилегированной именной бездокументарной акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-56483Р) по договору купли-продажи от 10.08.2015, заключенному Громыко В.Е. и Фабрикантом Д.А.; 

162 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору купли-продажи от 01.06.2017, заключенному Нелиной Л.А. и Фабрикантом Д.А.; 

310 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору купли-продажи от 18.06.2017, заключенному Анохиной Е.А. и Фабрикантом Д.А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – организация) и общество. 

Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пугачев А.В. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что трехмесячный срок для защиты преимущественного права покупки акций пропущен, противоречит материалам дела. Истец владеет 251 привилегированной акцией общества (0,68%), то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 51, пунктом 3 статьи 52 и пунктом 3 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) не вправе получать информацию об акционерах общества и количестве принадлежащих им акций. Участие Фабриканта Д.А. в общих собрания не указывает на то, что истец знал о наличии статуса акционера общества у данного лица. Пугачев А.В. оспаривает законность приобретения Фабрикантом Д.А. статуса акционера общества, в связи с чем суд первой инстанции должен был оценить первоначальную сделку (договор дарения) на предмет добросовестности действий сторон. Суды необоснованно отказали в восстановлении срока исковой давности.

Фабрикант Д.А. (финансовый управляющий и представитель) и общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Громыко В.Е. в отзыве на кассационную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

1 июля 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 08.07.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Пугачева А.В. и Громыко В.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, представители Фабриканта Д.А. и общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 01.07.2002, присвоен ОГРН № 1022302381881. 

Одним из акционеров общества является Пугачев А.В., владеющий 251 привилегированными акциями общества. 

Фабрикант Д.А., не являясь ранее акционером общества, приобрел право собственности на 1 обыкновенную акцию общества по договору дарения от 13.07.2015, ранее принадлежавшую акционеру Бесхлебновой И.М. 

14 июля 2015 года Фабрикант Д.А. также приобрел право собственности на 1 обыкновенную акцию общества по договору дарения с Нелиной Л.А. 

16 июля 2015 года Бесхлебнова И.М. (продавец) и Фабрикант Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 10 штук. 

10 августа 2015 года Громыко В.Д. (продавец) и Фабрикант Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 32 092 штуки по цене 7 862 540 рублей. 

10 августа 2015 года Громыко В.Д. (продавец) и Фабрикант Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел привилегированные именные бездокументарные акции общества в количестве 8771 штук по цене 2 137 460 рублей. 

1 июня 2017 года Нелина Л.А. (продавец) и Фабрикант Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 162 штуки номинальной стоимостью 1 тыс. рублей по цене 162 тыс. рублей. 

18 июня 2017 года Анохина Е.А. (продавец) и Фабрикант Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 310 штук номинальной стоимостью 1 тыс. рублей по цене 310 тыс. рублей. 

Уведомлений об отчуждении акций Нелиной Л.А., Анохиной Е.А., Громыко В.Д. и продаже указанными лицами своих акций в адрес Пугачева А.В. не поступало, в связи с чем Пугачев А.В. был лишен возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение акций. 

Считая, что договор дарения, заключенный Бесхлебновой И.М. и Фабрикантом Д.А., является притворным и прикрывает договор купли-продажи акции, нацелен на исключение возможности реализации Пугачевым А.В. права на преимущественную покупку акций общества, истец обратился с иском в суд. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Из толкования указанной нормы следует, что при продаже акций с нарушением преимущественного права покупки любой акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В этой связи квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность.

Бремя доказывания притворности договора дарения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лежит на заинтересованном лице – в данном случае на истце.

При наличии сомнений в том, что договор дарения заключен сторонами с иными условиями, либо стороны такого договора своими действиями стремились достичь иного результата, бремя опровержения указанных обстоятельств могло быть возложено на стороны договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кроме безвозмездной передачи акции в собственность одаряемого даритель (Бесхлебнова И.М.) получил от последнего какое-либо встречное исполнение. Другие договоры (договор дарения с Нелиной Л.А. и договоры купли-продажи) получили надлежащую оценку в рамках дела № А32-41953/2019. 

Поскольку факт совершения Бесхлебновой И.М. и Фабрикантом Д.А. сделки купли-продажи одной акции общества, прикрываемой договором дарения, не установлен, то отсутствуют основания для перевода на Пугачева А.В. прав на одну акцию по этой сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также пришли к выводу о пропуске трехмесячного срока для защиты преимущественного права покупки акций, предусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ (ранее указанный срок установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ). Пугачев А.В. принимал участие в общих собраниях общества в 2016 – 2018 годах, в этих же собраниях принимал участие и Фабрикант Д.А. Таким образом, Пугачев А.В. не мог не знать о совершенных сделках по приобретению Фабрикантом Д.А. спорных акций. 

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, Пугачев А.В. не привел уважительных причин для восстановления срока. Действуя разумно и добросовестно, Пугачев А.В. имел возможность получить информацию о статусе Фабриканта Д.А., в частности, посредством участия в общих собраниях акционеров 01.07.2016, 26.04.2017 и 03.08.2018. 

Доводы о невозможности получить информацию у общества получили надлежащую оценку судами как в рамках данного дела, так и при рассмотрении дела № А32-41953/2019.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-60887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

										         И.И. Фефелова