АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3476/2023

г. Петропавловск-Камчатский

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Апукинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 688816, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690034, 

<

...>, офис 2)

о взыскании 1 108 815,55 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2019, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (копия паспорта, доверенность от 14.06.2023, со специальными полномочиями, сроком на два года, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апукинское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (далее – ответчик) о возмещении 1 108 815,55 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на наличие между сторонами правоотношений, связанных с хранением ответчиком товаров истца. Поскольку в результате возникшего пожара товар был уничтожен, истец считает, что имеет право требовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда, которая оставлена без внимания. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не компенсирован, истец просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт уничтожения имущества истца, а также размер причиненного ущерба не оспаривал, однако считал необходимым привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4, которая является арендатором складских помещений. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2019 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 46-04/19, на основании которого хранитель принял на себя обязательства по хранению товара истца на складе по адресу: 690074, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора хранение товара является возмездным.

По условиям пунктов 4.1-4.3 договора при приеме товара на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров по форме МХ-1. Выдача товара третьему лицу или представителю поклажедателя осуществляется при предъявлении распорядительного документа.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 10.03.2023 № 327, от 15.03.2023 № 326, от 07.04.2023 № 325, от 12.04.2023 № 324 истец передал на хранение ответчику товары на общую сумму 1 108 815,55 руб.

20.04.2023 на складе хранителя произошёл пожар, в результате которого переданное истцом на хранение имущество уничтожено.

10.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик от возмещения вреда отказался, предложив истцу отложить вопрос о предъявлении требований к хранителю до окончания проведения пожарно-технической экспертизы, которой будет установлена степень вины хранителя в пожаре.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора хранения, подлежащего регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность по складированию и хранению. То есть ответчик применительно к статье 901 ГК РФ является профессиональным хранителем. На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство подтвердил.

Следовательно, ответчик как профессиональный хранитель несет ответственность за утрату вещи вне зависимости от вины в ее утрате. Исключением из данного правила являются случаи воздействия непреодолимой силы, свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо умысел или грубая неосторожность поклажедателя, наличие которых должен доказать хранитель.

Судом установлено, что имущество истца уничтожено вследствие пожара, возникшего на складе ответчика.  

Согласно пункту 6.1 договора хранения освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств возможно при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнесены пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия.

Проанализировав данный пункт, суд приходит к выводу о том, что под пожаром в данном случае понимается природное стихийное явление, а не пожар, который фактически имел место на складе ответчика. В данном случае юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В данном случае доказательства того, что возникший пожар являлся природным стихийным бедствием либо возник в силу иных обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены. В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика заявил, что не считает возникший пожар обстоятельством непреодолимой силы.

Иных оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 901 ГК РФ, судом также не установлено.

В отсутствие таковых суд вынужден возложить ответственность за уничтожение товара истца на ответчика. 

Истцом заявлено о взыскании 1 108 815,55 руб. убытков. Расчет суммы убытков произведен истцом на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.03.2023 № 327, от 15.03.2023 № 326, от 07.04.2023 № 325,от 12.04.2023 № 324, а также счетов на оплату от 14.02.2023 № 124, от 22.02.2023 № 23-00531006972, от 10.02.2023 № 561, от 28.02.2023 № 23-00081217842, счета-фактуры от 15.03.2023   № 1217842/0008. 

Размер убытков истцом обоснованно установлен с соблюдением требований статьи 902 ГК РФ, согласно пункту 5.3 договора в виде цены реализации товара, указанной в счетах на оплату, а также счетах, выставленных транспортными компаниями за услуги по доставке товаров до склада хранителя. 

Расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апукинское» 1 108 815 (один миллион сто восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 55 копеек убытков и 24 088 (двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 132 903 (один миллион сто тридцать две тысячи девятьсот три) рубля 55 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова