ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53397/2018 

город  Москва 

13.11.2018

дело № А40-100920/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2018

постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ирмаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018

по делу № А40-100920/18, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску АО «Профотек» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ирмаш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, ФИО3 по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.11.2018; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 с ООО «Ирмаш» в пользу  АО «Профотек» взысканы задолженность по договору поставки в размере 17.222.554 руб., неустойка в размере 2.583.381, 01 руб. и 122.030 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования об обязании ООО «Ирмаш» принять выполненные по договору поставки работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2018 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании стоимости работ в размере 1.770.000 руб. оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между ООО «Ирмаш» (покупатель) и АО «Профотек» (поставщик) заключен договор поставки № 2017-ОТр-Тобол, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора, порядок и сроки расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами     согласована    и    подписана    спецификация    № 1    от        16.03.2017,    в соответствии с которой оплата за товар должна осуществляться в следующем порядке аванс в размере 30 % стоимости договора в сумме 11.166.852 руб., в том числе НДС 18 %;  1.703.418, 10 руб. перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней считая от даты подписания договора; аванс в размере 30 % стоимости договора в сумме 11.166.852 руб., в том числе НДС 18 % - 1.703.418, 10 руб. перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения поставщика об изготовлении товара и ее отгрузки; аванс в размере 30 % стоимости договора в сумме 11.166.852 руб., в том числе НДС 18 % - 1.703.418, 10 руб. перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты приемки товара конечным заказчиком; окончательная оплата в размере 10 % стоимости договора в сумме 3.722.184 руб. перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об окончании пуско-наладочных работ.

Общая стоимость товара составляет 37.222.840 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела двусторонней товарной накладной № 66 от 28.12.2017 на сумму 35.452.840 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме,   в результате чего образовалась задолженность в размере                17.222.554 руб. 

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при подписании спецификации № 1 от 16.03.2017 сторонами изменены условия договора поставки, включив в него шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. По мнению ответчика, выплата третьего аванса предусмотрена только  после приемки продукции конечным заказчиком. Приемка не произведена ответчиком по причине невозможности приемки по качеству в связи с тем, что шеф-монтаж и пуско-наладочные работы не произведены истцом.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Разделом 5 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель обязан обеспечить приемку товара в соответствии с настоящим договором. Приемка товара сопровождается подписанием накладной или иного документа. Приемка товара по качеству и количеству, ассортименту и комплектности, производится в соответствии с Инструкцией № П-7 от 24.04.1966, Инструкцией № П-6 от 15.06.1965. Право собственности на товар  переходит от поставщика к покупателю с момента постановки представителем покупателя  отметки  в товарно-транспортных накладных о приемке товара.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 66 от 28.12.2017, подписанной двумя сторонами без замечаний.

Ответчик указывает, что согласно спецификации № 1 к договору поставки, поставщиком взяты на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Однако согласно разделу 5 вышеуказанной спецификации № 1 срок проведения данных работ не определен, оплата авансов по договору не поставлена в зависимость от проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Кроме того, условиями спецификации № 1 отдельно предусмотрено, что в  зависимость от окончания пуско-наладочных работ поставлена только окончательная оплата по договору в размере 3.722.184 руб., в том числе НДС в размере                     567.806, 03 руб. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в обоснование своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не представлено.

Учитывая то, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 17.222.554 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом на основании п. 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2.583.381, 01 руб. с учетом установленного договором ограничения.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 

В соответствии п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе денежных обязательств, обязательств в натуре, предусмотренных договором или спецификациями к нему, на нарушившую сторону возлагается обязанность по уплате пени равной 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более 15 % от суммы нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет пени в размере 2.583.381, 01 руб. проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять выполненные по договору поставки работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2018 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании стоимости работ в размере 1.770.000 руб.

Указанное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.1 договора, претензия предъявляется в письменной форме, заказным письмом.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия исх. № 88 от 26.03.2018, которая направлена ответчику 27.03.2018, согласно отметке почтового отделения на описи вложения отправления.

Вместе с тем, указанная претензия не содержит сведений о соблюдении досудебного урегулирования спора в отношении приемки работ и взыскания стоимости работ в размере 1.770.000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части требования об обязании ответчика принять выполненные по договору поставки работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2018 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и оплате   стоимости работ в размере 1.770.000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Поскольку доказательств направления письменного требования об обязании принять выполненные работы в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, исковое заявление в данной части правомерно оставлено арбитражным судом  без рассмотрения.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции  о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению как неосновательный и опровергающийся материалами дела исходя из следующего.

Из материалов дела следует, определением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству судом первой инстанции, возбуждено производство по делу № А40-100920/18, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

Согласно материалам дела копия указанного определения направлена ООО «Ирмаш» по адресу местонахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Витебская Сортировочная, дом 2, корпус 1, литер А  (том 1 л.д. 123) и возвращена организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения»                     (том 1 л.д. 121).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Ирмаш» извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции по адресу места нахождения, ООО «Ирмаш» в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-100920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                                      М.В. Кочешкова