ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93439/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент»: ФИО2 по доверенности от 13.10.17 № 46;  

от заинтересованного лица, Комитета по ценам и тарифам Московской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.17 № 29; 

от 3-го лица, ПАО «МОЭСК»: ФИО4 по доверенности от 28.11.16 № 77 АВ 2667435,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 15 декабря 2017 года по делу №А41-93439/17, принятое судьей  Гейц И.В.,   по заявлению ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» к Комитету по ценам и тарифам Московской области, 

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

об оспаривании ненормативного правового акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ) к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭСК», с требованиями: 

- признать незаконным решение от 10.06.2013 № 63-Р «Об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту» в части установления платы для ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» в соответствии с приложением № 4 к данному распоряжению; 

- обязать Комитет по ценам и тарифам Московской области осуществить пересмотр размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 10 000 кВт (по второй категории надежности) для электроснабжения «Индустриального парка «М4», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, северо-восточнее д. Горки, уч. 16 и уч. 16/1 к электрическим сетям 0,4 кВ ОАО «МОЭСК» с уменьшением размера платы до 62 849 524,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-93439/17 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Комитет по ценам и тарифам Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ПАО «МОЭСК» обратилось с заявкой об установлении платы за технологическое присоединение от 27.03.2013г. № МОЭСК/ИА-1256 в Комитет по ценам и тарифам Московской области. 10.06.2013г. 

Комитетом по ценам и тарифам Московской области издано распоряжение № 63-Р об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в соответствии с которым плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» с максимальной мощностью 10 МВт (по второй категории надежности) для электроснабжения «Индустриального парка «М4», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Северо-восточнее д. Горки, уч. 16 и уч. 16/1, к электрическим сетям 0,4 кВ ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» по индивидуальному проекту в размере 166 241 594 руб. (без НДС) (Приложение № 4 к рассматриваемому распоряжению). 

30.09.2013г. Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент»(Заказчик) заключили договор № ИА-13-302-1866(952627) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств Заказчика характеризующихся следующими признаками: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 10 000 кВт; - категория надежности: П (Вторая), а Заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора плата за технологическое присоединение установлена по индивидуальному проекту на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.06.2013 № 63-Р и составляет: 196 165 080 (Сто девяносто шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 92 копейки, в том числе НДС (18%) - 29 923 486 (Двадцать девять миллионов девятьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 92 копейки. 

Поскольку, по мнению заявителя, распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.06.2013г. № 63-Р не соответствует Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике» и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности, ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При этом Общество указывает, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта не пропущен, поскольку оспариваемое распоряжение, выписка из протокола № 12 заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2013 г. по вопросу 4, заявление ОАО «МОЭСК от 27.03.2013г. и приложенные к нему материалы, послужившие основанием для вынесения распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.06.2013 № 63-Р «Об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту», предоставлены в суд 16 октября 2017 года, ранее заявителю не предоставлялись, не публиковались и не находились в свободном доступе, указанные выше обстоятельства стали известны заявителю 23 октября 2017 года - после ознакомления в Арбитражном суде г. Москвы с материалами дела № А40- 86401/2017 по иску ПАО «МОЭСК» к ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» о взыскании задолженности. 

Аналогичные доводы указаны заявитель и обоснование апелляционной жалобы. 

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

 В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. 

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Как указывалось ранее, 10.06.2013г. Комитетом по ценам и тарифам Московской области издано распоряжение № 63-Р об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в соответствии с которым плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» с максимальной мощностью 10 МВт (по второй категории надежности) для электроснабжения «Индустриального парка «М4», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Северо-восточнее д. Горки, уч. 16 и уч. 16/1, к электрическим сетям 0,4 кВ ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» по индивидуальному проекту в размере 166 241 594 руб. (без НДС) (Приложение № 4 к рассматриваемому распоряжению). 

30.09.2013г. Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент»(Заказчик) заключили договор № ИА-13-302-1866(952627) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств Заказчика характеризующихся следующими признаками: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 10 000 кВт; - категория надежности: П (Вторая), а Заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора плата за технологическое присоединение установлена по индивидуальному проекту на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.06.2013 № 63-Р и составляет: 196 165 080 (Сто девяносто шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 92 копейки, в том числе НДС (18%) - 29 923 486 (Двадцать девять миллионов девятьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 92 копейки. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 30.09.2013г. при заключении договора от 30.09.2013г. № ИА-13- 302-1866(952627) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» было известно о нарушении прав и законных интересов заявителя. 

Кроме того, Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.06.2013 № 63- Р было размещено на сайте Комитета по адресу http://old.ktc.mosreg.ru/rasp/, опубликовано в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» 26.06.2013 № 114, на информационно-правовом портале системы Гарант по адресу: http://ivo.garant.ru/#/document/36772846:0. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.11.2017г. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения в суд (09.11.2017г.) заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе от том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с документами, на основании которых было принято оспариваемое распоряжение, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств как обращения с запросом в Комитет по ценам и тарифам Московской области, ПАО «МОЭСК» о предоставлении необходимых документов, так и ответов об отказе в предоставлении документов по запросу ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент». 

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, пропуск установленного срока для обжалования Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.06.2013 № 63-Р» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При этом Общество с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта не обращалось, в судебном заседании представителем Общества такое ходатайство не заявлялось. 

Самостоятельные основания для восстановления такого срока у суда отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления в отсутствие ходатайства заявителя у суда в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006г. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» заявляет то, что на него незаконно возложили оплату присоединения объектов ООО «Аматол», подлежит отклонению, так как не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции, в  п. 10.1 технических условий к договору от 30.09.2013г. № ИА-13-302-1866(952627) указано, что аналогичный п. 10.1.3 объем работ предусмотрен  техническими условиями на технологическое присоединение объектов ООО «Аматол». 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-93439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева