СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-11210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Бородулиной И.И. 

судей                                                               Логачева К.Д.,

                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» (№07АП-9928/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по делу № А03-11210/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овен» (659100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (659100, 

<

...>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 № 19/49 в части назначенного наказания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Овен» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 № 19/49 в части назначенного вида наказания.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ОВЕН».

         Указывает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку обществом совершено административное правонарушение впервые, его действиями не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб.

Также  указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции не указано в решении на доказательства, из которых следует наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество не было извещено о рассмотрении судебного заседания, в связи с чем  лишено было возможности предоставить дополнительные доказательства, в том числе об устранении нарушений в добровольном порядке.

Суд не учел, что все замечания, выявленные административным органом (предписание об устранении выявленных нарушений от 29.05.2019), устранены обществом в добровольно порядке.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что с 24.04.2019 по 13.05.2019 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на основании Приказа «Об организации и проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2019 году» от 17.12.2018 № 22-00-02/05- 446-2018.

В ходе проверки общества по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения, отраженные в протоколе и акте от 29.05.2019 № 1132: планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивает возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, а именно: внутрицеховая тара и инвентарь, закрепленная за кремовым цехом доставляется в моечную и обратно в цех через кабинет заведующей производством; загрузка сырья и отгрузка готовой продукции (хлеба, хлебобулочных изделий) осуществляется в одни двери; хранение готовой хлебобулочной продукции до отпуска их в торговую сеть (экспедиция) осуществляется в коридоре предприятия, через который также осуществляется транспортирование сырых овощей, сырых мяса и рыбы в складские помещения, яиц в моечную.

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивает предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: оборудование являющееся источником повышенного выделения тепла и пыли - мукопросеиватель в складе муки, печь в коридоре не оборудованы локальными вытяжными системами.

На момент проведения проверки в складском помещении пекарни на хранении находилось масло растительное с целью дальнейшего использования в производстве хлебобулочной продукции: «Каролина» масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, изготовитель: ООО «Аквилон», адрес производства: 396110 Россия, 

<

...>. Юридический адрес: 396110 Россия, 

<

...>, расфасованное в пластиковую емкость, в количестве 4,6 кг. Маркировка упакованной пищевой продукции не содержит сведения о дате изготовления пищевой продукции (дата изготовления стерта).

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (хлеба, хлебобулочных изделий) изготовитель (ООО «Овен») не определил периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции производственного помещения, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции: в помещении для хранения и просеивания муки стены, двери, радиаторы отопления, подтоварники грязные, в пыли, муке; на полу в центре помещения лужа в результате течи кровли, пол засыпан мукой, пылью; на стенах паутина.

Пол в помещении для хранения и просеивания муки не выполнен из моющихся материалов, не доступен для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также его надлежащего дренажа: пол бетонный, имеет дефекты, выбоины и неровности, трещины, не доступен для мытья и дезинфекции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживаются процедуры по содержанию технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции), в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции: смывы на стафилококк, отобранные в кухне ООО «Овен» не соответствуют требованиям пунктов 2.2, 2.7.3 раздела 2 «Методических указаний по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» от 31.12.1982 № 2657-82: из 3-х смывов, взятых на стафилококк, с ножа «гастрономия» выделен S.aureus, что недопустимо.

Выявленное нарушение подтверждается заключением эксперта от 24.05.2019 № 3.6/195, протоколом лабораторных испытаний от 08.05.2019 № 4735.

При проведении исследований температурного режима хранения рыбных кулинарных изделий в торговом зале «Кулинарии» выявлено: в холодильных витринах в помещении кулинарии, с наличием ценников осуществляется хранение с целью розничной продажи рыбных кулинарных изделий, с нарушением температурного режима: рыба жареная «камбала», изготовитель: ООО «Овен», Россия, 659100, 

<

...>, по цене 55 руб.за 100 гр.. Хранится в торговом помещении на стеллажах при температуре + 10,98°С, нормируемая температура хранения согласно рекомендации производителя, заявленной на маркировке, хранить при температуре от + 2° С до + 6° С, температура выше максимально нормируемой на 4,98 °С; рыба жареная «минтай», изготовитель: ООО «Овен», Россия, 659100, 

<

...>, по цене 50 руб. за 100 гр., хранится в торговом помещении на стеллажах при температуре + 10,98 С, нормируемая температура хранения согласно рекомендации производителя, заявленной на маркировке: хранить при температуре от + 2° С до + 6° С, температура выше максимально нормируемой на 4,98 °С.

При проведении исследований температурного режима хранения кремовых кондитерских изделий в торговом зале «Кулинарии» выявлено следующее: в холодильных витринах в помещении кулинарии с наличием ценников осуществляется хранение с целью розничной продажи кремовых кондитерских изделий с нарушением условий хранений (температурного режима): пирожное «Сливочное» по цене 33 руб. за 1 ед.

Хранится в торговом помещении на стеллажах при температуре + 16,56°С, нормируемая температура хранения согласно рекомендации производителя, указанная на ценнике: хранить при температуре от + 2° С до + 6° С, температура выше максимально нормируемой на 10,56 °С.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 04.07.2019 № 19/49 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. В силу пунктов 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Судом из материалов дела установлено, что обществом не поддерживаются процедуры по содержанию технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции), в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, что подтверждается заключением эксперта от 24.05.2019 № 3.6/195, протоколом лабораторных испытаний от 08.05.2019 № 4735.

Также установлено нарушение температурного режима хранения рыбных кулинарных изделий в торговом зале «Кулинарии», что следует из акта проверки от 29.05.2019 №1132.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что в решении не указаны доказательства, подтверждающие вину общества, подлежат отклонению.

По существу указанные нарушения общество в жалобе не оспаривает.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа назначен административном органом ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 150 000 руб., с учетом положений имущественного положения заявителя и фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в целях снижения штрафа ниже низшего предела, которые уже были установлены административным органом при назначении наказания по оспариваемому постановлению, повторно снижать размер штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о не извещении общества о судебном заседании подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения  о принятии искового производства  (заявления) к производству от 25.07.2019 направлена обществу по его юридическому адресу и получено последним 29.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, лист дела 80).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании и не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по делу № А03-11210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    ФИО1