ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44938/2016

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2018

от третьих лиц:

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО3, дов. от 21.05.2018

от ПАО «МОЭСК» -

от Департамента экономической политики и развития города Москвы -

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Энергоинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 мая 2018 года,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по иску АО «Энергоинвест»

к АО «ОЭК»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», Департамент экономической политики и развития города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Энергоинвест» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 5 945 029, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     423 530,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОЭК»,                  ПАО «МОЭСК», Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу                   АО «Энергоинвест» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 5 945 029,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 530,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела. 

Третьи лица - ПАО «МОЭСК» и Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                         ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик), АО «Энергоинвест» (исполнитель-2) и                 АО «ОЭК» (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-342 от 07 февраля 2013 года с учетом дополнительных соглашений к нему, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и/или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (№ 66-1499/113-ДР/08-1 от 03 июня 2008 года), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг № 66-1499/113-ДР/08-1 от 03 июня 2008 года.

Оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2 (пункт 2.1.2 договора).

Плановые объемы передачи электроэнергии и мощности в точках приема, точках поставки и точках передачи обозначены сторонами в приложении № 4.1 к договору «Плановый баланс электрической энергии в сети исполнителя-2» и приложении № 4.2 к договору «Плановый баланс мощности в сети исполнителя- 2» (пункт 2.1.6 договора).

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды электротехнического оборудования от 12 декабря 2014 года № Ф-12/12, заключенного между АО «Энергоинвест» (арендатор) и «Флауэрмиллз холдинг Б.В.» (арендодатель), объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы в аренду истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Мосэнергосбыт» изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-342 от 07 февраля 2013 года в отношении арендованных АО «Энергоинвест» объектов не внесло.

Истец указал, что в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ПАО «Мосэнергосбыт» в нарушение пункта 2.1 договора не осуществляло оплату услуг по объекту «Флауэрмиллз холдинг Б.В.» для АО «ОЭК» по котловому тарифу, который включает и стоимость услуг АО «Энергоинвест» по индивидуальному тарифу. Стоимость оказанных услуг по расчету истца за рассматриваемый период составила 5 945 029,28 руб. 

По мнению истца, уклонение ПАО «Мосэнергосбыт», имеющего статус гарантирующего поставщика, от исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны                         ПАО «Мосэнергосбыт», что недопустимо в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на территории города Москвы решениями регулирующего органа (РЭК города Москвы) была утверждена схема взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии «котел сверху», которая предполагает, что платежи за услуги по передаче электроэнергии собирают сетевые организации, определенные в качестве «котлодержателя», которые в дальнейшем распределяют эти денежные средства между территориальными сетевыми организациями, для расчетов с которыми установлен индивидуальный тариф в плане «котлодержатель-ТСО». С учетом, того, что постановлением РЭК города Москвы от 26 декабря 2014 года № 566-ЭЭ был установлен тариф для расчетов с истцом, при этом, как это следует из тарифного решения, плательщиком является АО «ОЭК».

Истцом так же указано, что в спорном периоде услуги не могли быть оказаны в обход сетей АО «Энергоинвест» (переток электроэнергии из сетей компании к потребителям не мог осуществляться минуя сети общества). Потребители, присоединенные к сетям общества, получали электроэнергию (а значит и услуги по ее передаче) и в составе платы за электроэнергию оплачивали услуги по ее передаче.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего иска, судами установлено, что приобретение истцом объектов эллектросетевого хозяйства «Флауэрмиллз холдинг Б.В.» произошло после установления пунктом 12 Правил срока предоставления документов для установления тарифа на период 2015 года.

Следовательно, при установлении индивидуального тарифа                                 АО «Энергоинвест» не предусматривалось оказание им услуг по арендованным сетям «Флауэрмиллз холдинг Б.В.».

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года                № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ                  «Об электроэнергетике», Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 апреля 2004 года № 20-э/2 и Основами ценообразования № 1178, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом на 2015 год не получен тариф для объектов электросетевого хозяйства «Флауэрмиллз холдинг Б.В.», спорные объекты не включены в договор оказания услуг по передаче от 07 февраля 2013 года № 66-342. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что вопреки доводам истца, именно АО «Энергоинвест» должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункты 5, 6 Правил недискриминационного доступа).

Указанные выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 декабря 2017 года                  № 304-ЭС15-5139(2) по делу № А27-18141/2013.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-44938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Завирюха

 

  И.В. Чалбышева