ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27107/2018

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу №А82-27107/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», администрация муниципального образования «Няндомское» Архангельской области», 

об обязании поставлять ресурс надлежащего качества,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о признании поставляемой Компанией в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; д.7; д. 3Б; д. 5А, питьевой воды не соответствующей с 01.01.2014 требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, об обязании ответчика поставлять до внешних границ стен многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; д.7; д.3Б; д.5А, питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», администрация муниципального образования «Няндомское» Архангельской области».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 иск удовлетворен частично, суд признал поставляемую Компанией в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Павлика ФИО3, д.15 за период с 23.11.2017 по дату вынесения решения суда; ул. Павлика ФИО3, д.3б, 

<

...> за период с 08.10.2019 по дату вынесения решения суда, питьевую воду, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; обязал ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Павлика ФИО3, д.15, д.3б, 

<

...>,  питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, обязать ответчика до 31.03.2022 обеспечить поставку в МКД, расположенные по адресам: ул. Павлика ФИО3, д. 15 (от артезианской скважины до границы эксплуатационной ответственности ТК-2), д. 3«б» (от артезианской скважины до границы эксплуатационной ответственности ТК-2), д. 5«а» (от артезианской скважины до границы эксплуатационной ответственности ТК-4), д. 7 (от артезианской скважины до границы эксплуатационной ответственности ТК-4), питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-1, а также признать поставляемую Компанией в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Павлика ФИО3, д. 15 за период с 08.10.2019 по дату вынесения решения суда; ул. Павлика ФИО3, д.3«б» за период с 04.12.2019 по дату вынесения решения, д. 5«а» за период с 08.10.2019 по дату вынесения решения суда, д.7 за период с 04.12.2019 по дату вынесения решения суда, питьевую воду, не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о разумном сроке исполнения решения. Учитывая значительную стоимость и вид работ, необходимых для приведения качества воды в соответствие с требованиями СанПиН, необходимо включение работ по строительству блочно-модульной установки очистки воды в инвестиционную программу ответчика, таким образом, мероприятия по приведению питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН могут быть выполнены не ранее 30.03.2022. 

Суд не учел, что ответчик не может нести ответственность за качество ресурса, поставляемого по бесхозяйным сетям, которые не передавались Компании органом местного самоуправления в эксплуатацию до признания на них права муниципальной собственности. Вывод суда об установлении границы эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирных домов, основан на ошибочном толковании пунктов 31, 32 Правил № 644. Согласно схеме сетей границами балансовой принадлежности ответчика являются: ответные фланцы ТК-4 (дом 7), ответные фланцы ТК-2 (дом 15), ответные фланцы ТК-2 (дом 3б), ответные фланцы ТК-3 (дом 5а), соответственно, границы эксплуатационной ответственности должны быть установлены по ответным фланцам ТК-4, ТК-2, ТК-2, ТК-3. В соответствии со схемой разграничения эксплуатационной ответственности границ (приложение №3 к дополнительному соглашению №8) стороны согласовали границу эксплуатационной ответственности Компании по дому №5А ответные фланцы ТК-3 в сторону потребителя. 

Вывод суда о том, что надлежащими доказательствами о качестве питьевой воды, являются результаты отбора проб воды, сделанные на вводе в МКД, является необоснованным. Доказательством поставки ответчиком питьевой воды ненадлежащего качества, подтверждающим дату исчисления поставки питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН, могут являться протоколы лабораторных испытаний проб воды, отобранные на границах эксплуатационной ответственности с участием представителей сторон. Таким образом, датами поставки питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН, по жилым домам, находящимися в управлении Общества, могут быть следующие даты: дом № 15 не ранее 08.10.2019 (протокол исследования проб воды, отобранной на границе эксплуатационной ответственности ТК-2 с участием представителей сторон, от 14.10.2019 № 1268); дом № 7 не ранее 04.12.2019 (протокол исследования проб воды, отобранной на границе эксплуатационной ответственности ТК-4 с участием представителей  сторон, от 10.12.2019 № 11726); дом № 3 «Б» не ранее 04.12.2019 (протокол исследования проб воды, отобранной на границе эксплуатационной ответственности ТК-2 с участием представителей сторон, от 10.12.2019 № 11723); дом № 5 «А» не ранее 08.10.2019 (протокол исследования проб воды, отобранной на границе эксплуатационной ответственности ТК-4 с участием представителей сторон, от 14.10.2019 № 1264).

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, а также полагает, что суд неверно уменьшил в пользу ответчика период поставки питьевой воды, не соответствующей СанПиН, чем вошел в противоречие с ранее вынесенными решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24.04.2019, определением от 23.09.2019 по делу №2-171/2019, апелляционным определением от 15.08.2019 по делу №33-4618/2019, согласно которым начальная дата нарушения Компанией требований СанПиН 2.1.4.1074-01 – 9 июня 2013 года. Истец направлял ответчику претензию по качеству питьевой воды от 21.11.2018 № 710, которая получена последним 26.11.2018, поэтому для домов №№ 3б, 5а, 7 суд не должен был применять дату поставки питьевой воды ненадлежащего качества позднее, чем 26.11.2018.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на постановление Правительства Кировской области от 26.03.2020 № 122-п и отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

На официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещена информация о работе суда и режиме допуска и нахождения в здании суда представителей участвующих в деле лиц.

Явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.03.2014 Компания (водоснабжающая организация) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор на отпуск питьевой воды №ДТВ/ю-114 (далее – Договор), по условиям которого водоснабжающая организация круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода Ду=100 мм, а исполнитель коммунальных услуг получает и использует питьевую воду для нужд населения с. Няндома.

Согласно пункту 3.1 Договора учет количества поставляемой исполнителю коммунальных услуг питьевой воды за расчетный период осуществляется сторонами Договора согласно правилам.

Оплата питьевой воды производится исполнителем коммунальных услуг путем уступки водоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям (пункт 4.4 Договора).

Сумма, подлежащая оплате исполнителем коммунальных услуг за питьевую воду в расчетном периоде, равна сумме начисленных платежей населению за коммунальную услугу за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу, и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг водоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница оплачивается исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней со дня получения счета-фактуры от водоснабжающей организации.

Согласно приложению №1 (в редакции дополнительного соглашения №3) услуги на отпуск питьевой воды оказываются в отношении многоквартирных жилых домов 3б, 5а, 7, 15 по улице ФИО3 города Няндома Архангельской области.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) к Договору подписан с разногласиями, протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Истец, являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, ссылаясь на отборы проб, экспертные заключения с 2013 года, подтверждающие поставку питьевой воды ненадлежащего качества в многоквартирные дома 3б, 5а, 7 и 15 по ул. Павлика ФИО3, обратился в суд с иском к гарантирующему поставщику о признании поставляемой питьевой воды некачественной с 01.01.2014 и обязании поставлять воду надлежащего качества.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель, в свою очередь, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644). 

Из материалов дела следует, что Компания оказывает услуги по водоснабжению многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, д,5а, 

<

...>, которые находятся в управлении Общества.

Акты разграничения эксплуатационной ответственности не подписаны сторонами.

Заявитель в жалобе указал, что не несет ответственности за качество ресурса, поставляемого по бесхозным сетям, в соответствии со схемой разграничения эксплуатационной ответственности границ (приложение №3 к дополнительному соглашению №8) стороны согласовали границу эксплуатационной ответственности Компании по дому №5А ответные фланцы ТК-3 в сторону потребителя.

При этом Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 8 (т.1 л.д. 25, 26) подписано Обществом с отметкой «согласно решению суда Арбитражного суда Архангельской области бесхозные сети переданы ОАО «РЖД» в соответствии с постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» № 1704 от 27.10.2016».

Из письменных пояснений администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (т. 2 л.д. 107-109) следует, что в соответствии с постановлением администрации от 27.10.2016 № 1704 ответчик наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и установлена зона его деятельности, в том числе по ул. ФИО3. В силу пункта 6.5 указанного постановления гарантирующая организация в пределах установленных зон деятельности оказывает эксплуатацию бесхозных объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения с момента их выявления.

Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 27.03.2017 № 317 в зону деятельности ответчика, как гарантирующего поставщика, также включена ул. ФИО3. ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения, находящихся в собственности, и часть сетей, являющихся бесхозяйными, расположенными в районе улиц, указанных в постановлении администрации МО «Няндомский муниципальный район» и в исковом заявлении. В порядке пункта 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ бесхозяйные сети Компании не передавались.

В рамках дела №А05-523/2017 решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что технологическая зона деятельности Компании представляет собой 3 артезианские скважины: двух рабочих и одной резервной. От них вода по магистральной сети подается потребителям для производственных и хозяйственно-бытовых нужд.

В данной технологической зоне только у Компании находятся в собственности подземные источники питьевого водоснабжения - артезианские скважины, имеются в собственности централизованные водопроводные сети, к которым присоединены абоненты и сети муниципального образования. Также для обеспечения нужд населения в холодной воде Компания использует бесхозяйные сети для подачи воды в многоквартирные жилые дома.

На основании части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок эксплуатации (жизненного цикла) бесхозяйных объектов централизованных систем, включающий стадии и механизмы, в том числе - временной эксплуатации таких объектов гарантирующей организацией (организацией, сети которой сообщаются с ними) до определения собственника.

Материалами дела подтверждается, что для обеспечения нужд населения в холодной воде Компания фактически использует бесхозяйные сети, подключенные к сетям Компании для подачи воды в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет, в числе прочих, Общество.

Само по себе непредставление заявителю на законном праве в пользование бесхозяйных сетей не свидетельствует о том, что они фактически подателем жалобы не используются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подает абонентам, а затем - потребителям энергоресурс, технологически минуя бесхозяйные сети, в материалы дела не предъявлено.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил № 644 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 железу присвоен класс опасности 3 (опасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).

Исследовав доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение от 01.12.2017 № 1124 (т.1 л.д. 32-33), составленное по результатам отбора проб от 23.11.2017 на вводе в дом 15 по ул. ФИО3, экспертные заключения от 15.10.2019 № 489, № 491, № 494, № 495 (т.4 л.д. 21-40), составленные по результатам отбора проб от 08.10.2019 в точках водоразбора (ответные фланцы согласно схеме сетей) и на вводах в дома 3б, 5а, 7, 15, суд первой инстанции счел установленным факт поставки с 23.11.2017 в дом 15 по ул. ФИО3, с 08.10.2019 в дома 3б, 5а, 7 по ул. ФИО3 холодной питьевой воды с превышением, в том числе предельно допустимой концентрации вредного химического вещества «железо».

По мнению заявителя, доказательством поставки ответчиком питьевой воды ненадлежащего качества, подтверждающим дату исчисления поставки питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН, могут являться протоколы лабораторных испытаний проб воды, отобранные на границах эксплуатационной ответственности с участием представителей сторон, а именно, дом № 15 не ранее 08.10.2019 (протокол от 14.10.2019 № 1268); дом № 7 не ранее 04.12.2019 (протокол от 10.12.2019 № 11726); дом № 3б не ранее 04.12.2019 (протокол от 10.12.2019 № 11723); дом № 5а не ранее 08.10.2019 (протокол от 14.10.2019 № 1264).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, пробы отобраны уполномоченным органом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения - Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области. Основания не доверять указанным лабораторным исследованиям у суда отсутствуют.

Довод заявителя о недостаточности двухмесячного срока для выполнения всего комплекса работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость их проведения имеет большое значение для обеспечения комфортных условий жизни населения.

Кроме того, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24.04.2019 суд обязывал ответчика обеспечить поставку воды надлежащего качества к дому № 15 по ул. ФИО3 в срок до 01.05.2020, чего Компанией выполнено не было.

Истец в отзыве высказал несогласие с тем, что суд уменьшил в пользу ответчика период поставки питьевой воды, не соответствующей СанПиН, чем вошел в противоречие с ранее вынесенными решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24.04.2019, определением от 23.09.2019 по делу №2-171/2019, апелляционным определением от 15.08.2019 по делу №33-4618/2019, согласно которым начальная дата нарушения Компанией требований СанПиН 2.1.4.1074-01 – 9 июня 2013 года.

В указанных судебных актах оценивались пробы ресурса 2013-2014 годов, взятые в квартирах МКД, а не на границе спорных домов (за пределами ответственности ресурсоснабжающей организации), соответственно, противоречие между состоявшимися судебными актами отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу №А82-27107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО4

И.Ю. Барьяхтар