ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16329/2024

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.03.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37584/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-16329/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

к жилищно-строительному кооперативу № 315 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 315 (далее – Кооператив) о взыскании 19 560,52 руб. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 18.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение от 18.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится объект нежилого фонда площадью 12,9 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60, литера А, пом. 6-Н.

В Санкт-Петербурге распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

14.06.2022 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование указанного объекта нежилого фонда (помещения), по результатам которого на входной двери объекта размещено уведомление о необходимости его освобождения в срок до 16.06.2022 с предупреждением о возможности освобождения объекта силами Центра с последующим возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее объект.

Из служебной записки от 06.12.2023 следует, что на момент прибытия рабочей группы 05.12.2023 в освобождаемом помещении внутри находилось имущество и мусор; установлен пользователь, с пользователя получена расписка и гарантийное обязательство освободить помещение в срок до 07.12.2023.

Из расписки представителя пользователя ФИО2 от 05.12.2023 следует, что имущество, находящееся в помещении 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60, литера А, будет вывезено самостоятельно.

Гарантийным обязательством от 05.12.2023 ФИО2 обязался освободить объект своими силами в срок до 07.12.2023.

Однако из служебной записки от 13.12.2023 следует, что на момент прибытия рабочей группы 12.12.2023 в помещении внутри находился мусор.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда) (пункт 2.2.8).

Поскольку требование об освобождении объекта в добровольном порядке исполнено не в полном объеме, ККИ направил Центру заявку от 23.06.2022 № 14563С/22 о незаконном использовании объекта и принятии мер, направленных на его освобождение, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного объекта от незаконно находящегося в нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 24.11.2023 заключили контракт N КГЗ-1/2023-2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил работы по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60, литера А, пом. 6-Н, стоимость которых составила 19 560,52 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, Центр обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Центром требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указал истец в обоснование иска, Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося объекта нежилого фонда (помещения) от находившегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понес расходы в размере 19 560,52 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что никогда не занимал нежилое помещение по спорному адресу и не размещал в нем своего имущества.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта занятия ответчиком спорного помещения Центр представил акт обследования ККИ от 14.06.2022 (с фотоматериалами), из которого следует, что установить пользователя объекта не представилось возможным, поскольку доступ в помещение сотрудникам ККИ обеспечен не был.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем на основании представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что спорное помещение использовалось Кооперативом. Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение названного обстоятельства Центр в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела усматривается, что помещение 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60, литера А было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АН-Логистик» (далее – Общество; арендатор) на основании договора аренды от 01.10.2021, заключенного с Кооперативом. Таким образом, указанным договором аренды и актом приема-передачи к нему от 01.10.2021 подтверждается, что фактическим пользователем спорного объекта нежилого фонда являлось Общество.

Как указывалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, поскольку из представленных истцом документов не следует, что находившееся в помещении на момент его освобождения имущество (мусор) являлось собственностью Кооператива и было размещено (оставлено) последним в спорном объекте.

При таком положении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что Кооператив является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинителем вреда), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-16329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова