Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20678/2021

05 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 24.08.2021) и посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу № А33-20678/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Зыково Красноярского края, далее также – ООО «Гранд Билдинг», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, за май 2021 года в сумме 1 341 135 рублей 94 копеек (дело № А33-20678/2021).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Гранд Билдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Арком») о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, за апрель 2020 года в сумме 967 930 рублей 84 копеек (дело № А33-20928/2020).

Определением от 31 января 2022 года дела № А33-20678/2021 и № А33-20928/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-20678/2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее также – АО «КрасЭко»), временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр «ЗЭМИ-1», общество с ограниченной ответственностью «РСК» и общество с ограниченной ответственностью «Артха».

В ходе рассмотрения дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявило об отказе от иска в части требований, предъявленных к ООО «Арком».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года отказ от иска к ООО «Арком» принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии ООО «Гранд Билдинг» предъявило встречный иск о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации ее потерь в принадлежащих ему (ответчику) сетях за апрель 2020 года и май 2021 года в сумме 2 309 066 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гранд Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства и, напротив, об отсутствии оснований для возмещения ему расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии по принадлежащим ему сетям. По утверждению ответчика, суды необоснованно признали доказанным наличие опосредованного технологического присоединения принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства к сетям ОАО «РЖД» и не учли при этом обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел.

Ко времени проведения судебного заседания от ООО «Гранд Билдинг» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления возражений на отзыв ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика суд округа в его удовлетворении отказал, поскольку представитель общества не лишен возможности дать устные пояснения относительно представленного ОАО «РЖД» отзыва.

Представитель ОАО «РЖД» в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 января 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Гранд Билдинг» является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: трансформаторной подстанции ТП-146 напряжением 35/10 кВ общей площадью 139,3 кв. м (инвентарный номер 7583) и воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ протяженностью 0,406 км (инвентарный номер 0005), расположенных по адресу:  

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2010 № 24 ЕИ 419412 и № 24 ЕИ 419413).

Ссылаясь на то, что в спорный период (апрель 2020 года и май 2021 года) между ним как гарантирующим поставщиком и ООО «Гранд Билдинг» сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в принадлежащих последнему объектах электросетевого хозяйства, поскольку спорные объекты участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, при этом ООО «Гранд Билдинг» приобретенную для этих целей электрическую энергию не оплатило, ПАО «Красноярскэнергосбыт» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 26.05.2020 и от 24.06.2021) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность в общей сумме 2 309 066 рублей 78 копеек.

Общество «Гранд Билдинг» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с истца расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь за спорный период в сумме 2 309 066 рублей 78 копеек. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и обеспечивая переток по ним электрической энергии, он в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), имеет право на компенсацию потерь электрической энергии, возникающих в его сетях.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 2, 6, 50 Правил № 861, и исходил из доказанности и обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленной ему в спорный период электрической энергии, соответствующей объему потерь в его сетях. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком оснований для возмещения ему истцом расходов, связанных с обеспечением перетока электрической энергии.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X этого документа.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Исходя из предмета и оснований предъявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности ответчику в спорный период на праве собственности либо на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, факт надлежащего технологического присоединения этих объектов к сетям сетевой организации, факт поставки на объекты ответчика электрической энергии и объем потерь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 этого Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае по результатам исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ООО «Гранд Билдинг», имеют опосредованное – через ОРУ-35 кВ – технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД», расположенным на территории тяговой подстанции Зыково по адресу: 

<

...>, собственником которой является ОАО «РЖД».

В частности, суды установили, что 15.04.1970 Восточно-Сибирской железной дорогой выданы технические условия № 2234-10/2 для осуществления технологического присоединения Зыковского кирпичного завода. Впоследствии в 1983 году принят в эксплуатацию объект «Реконструкция и расширение тяговой подстанции МПС», при этом осуществлено подключение нагрузки кирпичного завода, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. В дальнейшем Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом 30.07.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия «Зыковский завод стройматериалов и изделий», которое впоследствии преобразовано в АООТ «Красноярскполимеркерамика». В собственности последнего до 2003 года находились объекты электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция ТП-146 напряжением 35/10 кВ и воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ, которые 20.01.2003 были переданы в собственность ООО «Зыковские инженерные сети». Затем, с 29.01.2010 собственником указанных объектов является ООО «Гранд Билдинг».

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 29.12.2012 № 016/3-212, заключенному ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Зыковская сетевая компания» (далее также – ООО «ЗСК»), в столбце «Смежная сетевая организация, поставщик электрической энергии» указано ОАО «РЖД», в столбце «Место нахождения точек приема в сети смежной сетевой организации» указано ПС Зыково_тяговая (ЭЧЭ-10).

Также суды установили, что ООО «Гранд Билдинг» на основании договора аренды от 25.03.2015 № 2 и дополнительного соглашения от 10.09.2015 к нему передало спорные объекты электросетевого хозяйства во временное владение и пользование обществу «Зыковская сетевая компания». При этом ООО «Зыковская сетевая компания» и ОАО «РЖД» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.04.2016 № 18-ЭЭ/Т, в рамках которого сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности. На границе балансовой принадлежности установлены приборы учета: на точке поставки Т47 – прибор учета № 01169734, на точке поставки Т48 – прибор учета № 01169825. На основании актов от 02.08.2018 № Б18/3/547 и № Б18-3-548 указанные приборы допущены в эксплуатацию, при этом они фиксируют объем электрической энергии, отданный в сети ООО «Гранд Билдинг» (владельца объектов электросетевого хозяйства).

Факт надлежащего технологического присоединения подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 22.02.2010, подписанным ООО «ЗСК» и ООО «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» (владелец ОРУ-35 кВ).

Кроме того, факт наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям сетевых организаций подтверждается также установлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края индивидуального тарифа паре сетевых организации ООО «ЗСК» и ООО «КрасЭКо» (приказ РЭК Красноярского края от 12.12.2013 № 445-п). Отсутствие указанного технологического присоединения не позволило бы ООО «ЗСК» передавать электрическую энергию в сети ООО «КрасЭКо» и не дало бы оснований для установления Региональной энергетической комиссией Красноярского края индивидуального тарифа для этих сетевых организаций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Гранд Билдинг» к сетям ОАО «РЖД».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что объем потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорные периоды рассчитан им как объем поступления электроэнергии на эти объекты из сетей ОАО «РЖД», уменьшенной на объем передачи электроэнергии из этих объектов в сети АО «КрасЭко» (смежной сетевой организации) и объем потребления электроэнергии потребителями, присоединенными к объектам ответчика. Согласно произведенному истцом расчету за апрель 2020 года объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил 463 217 кВт/ч, за май 2021 года – 597 156 кВт/ч. Стоимость указанного объема электроэнергии составила 2 309 066 рублей 78 копеек.

В подтверждение соответствующих объемов потерь электроэнергии истец представил в материалы дела следующие доказательства: фактические балансы электрической энергии по сети ООО «Гранд Билдинг», сводные акты учета перетоков электрической энергии между ОАО «РЖД» и ООО «РСК», ОАО «РЖД» и АО «КрасЭко», показания установленных приборов учета, сведения об объеме потребленной электрической энергии потребителями, фактические балансы электрической энергии по сети АО «КрасЭко», а также пояснительные записки к расчетам и первичные документы, в том числе приказы министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 557-п и от 17.12.2020 № 58-э.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства – ТП-146 и воздушной ЛЭП-10 кВ, расположенных по адресу: 

<

...>.

Произведенный истцом расчет объемов потерь и суммы задолженности судами обеих инстанций проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в спорный период.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим ранее рассмотренным делам (по искам ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Гранд Билдинг» задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за иные периоды), судами правомерно отклонены. С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты обоснованно не признаны судами имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела судами сделаны выводы о доказанности имеющих значение для его правильного рассмотрения обстоятельств на основании конкретных доказательств, представленных истцом (указаны выше), которые не были представлены им при рассмотрении других дел (при рассмотрении этих дел в удовлетворении требований истца было отказано в связи с непредставлением им соответствующих доказательств).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев требования ООО «Гранд Билдинг» по предъявленному им встречному иску о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации ее потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии через эти объекты, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в их удовлетворении, указав на отсутствие оснований для такого взыскания.

Указанные выводы судов являются правильными.

В соответствии с упомянутой выше нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, помимо обязанности по оплате потерь электрической энергии в этих объектах, в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным принципам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П).

Руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в постановлении от 26.12.2019 № 1857 определило с 01.01.2020 механизм компенсации расходов владельцев электросетей, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии потребителям.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 6 Правил № 861 в редакции указанного постановления № 1857 начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае ООО «Гранд Билдинг» предъявило требование о возмещении расходов на приобретение потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства к гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт», который является ненадлежащим ответчиком по такому требованию, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П и абзаце четвертом пункта 6 Правил № 861, возмещение фактических расходов собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, на приобретение электроэнергии в целях компенсации ее потерь должно производиться территориальной сетевой организацией, к сетям которой присоединены эти объекты.

Доводы ООО «Гранд Билдинг» о том, что оно не являлось сетевой организацией и не оказывало услуги по передаче электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, спорные объекты электросетевого хозяйства ранее находились в собственности ООО «Зыковские инженерные сети», а также на основании договоров аренды использовались ООО «Зыковская сетевая компания», которые являлись сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей. Доказательств того, что непосредственно истец, не будучи сетевой организацией, осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к своим сетям на индивидуальных условиях заключенных с ними соглашений о перераспределении мощности, предусматривающих компенсацию ему этими потребителями потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу № А33-20678/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                 Е.Г. Железняк

  А.Д. Фирсов