ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15514/2014

г. Вологда

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.09.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.09.2018, конкурсного управляющего Должника              ФИО6, от Общества ФИО7 по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018 по делу № А13-15514/2014 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-12»             (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Строительной компании «Союзстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее -                                   ЗАО СК «Союзстрой», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО СК «Союзстрой». 

Определением суда от 27.03.2015 в отношении ЗАО СК «Союзстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 29.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на                   ФИО6 

Определением суда от 17.12.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий Должника 21.03.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно директора Должника ФИО4 и единственного участника Должника ФИО2 и взыскании с них 17 941 493 руб. 56 коп.

Определением суда от 21.09.2018 заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 не согласился с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств вывода активов Должника, а также причинения вреда Должнику его действиями. Просил назначить финансово-экономическую экспертизу для установления действий ответчиков, которые нанесли ущерб Должнику; фактов, подтверждающих обналичивание денежных средств  и их вывод ответчиками, а также с целью установления наличия бухгалтерской ошибки при ведении бухгалтерской документации Должника.

ФИО4 также с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просил его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что в настоящее время все документы переданы конкурсному управляющему Должника, фактически деятельностью Должника руководил и принимал все решения ФИО2

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 просил определение суда от 21.09.2018 оставить без изменения.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанной нормы права назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Между тем вопросы, которые поставлены перед экспертом, по существу сводятся к оценке действий ответчиков, то есть являются правовыми, в связи с этим по указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или

прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерное бездействие ответчиков в период с 2014 по 2015 год, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что единственным участником Должника является ФИО2

ФИО2 19.05.2014 принято решение о снятии с себя полномочий директора Должника и назначении на эту должность                ФИО4 

Кроме того, ФИО2 принято 06.11.2015 решение о ликвидации Должника, его ликвидатором утвержден ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ с  момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 01.03.2016 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО6 у ФИО4 истребованы документы Должника и иные материальные ценности.

Указанный судебный акт ФИО4 не исполнен.

ФИО4 в суде первой инстанции ссылался на то, что являлся номинальным директором Должника, а фактически руководство последним осуществлял ФИО2

ФИО2 заявил о том, что именно он осуществлял руководство деятельностью ЗАО СК «Союзстрой».

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй    пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом того, что документы Должника, а равно его имущество конкурсному управляющему указанными лицами не переданы, Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для привлечения обоих ответчиков солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку в рассматриваемом случае степень вины каждого установить не представляется возможным, а ФИО4 как директор и в последующем ликвидатор Должника, в силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ, был обязан принять меры к получению документации Должника от его руководителя и обеспечить её надлежащее ведение и хранение, а соответственно  ФИО2 – принять меры к передаче таковой ФИО4

Поскольку документы бухгалтерского учета и отчетности, сформированные ими в период осуществления руководства Должником, не переданы, что препятствует формированию конкурсной массы, поскольку лишает конкурсного управляющего возможности включить имущество, принадлежащее Должнику, в конкурсную массу или установить его судьбу и оспорить сделки по отчуждению имущества, если они имели место, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

  Документы, на основании которых суд мог прийти к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае, ответчиками в материалы дела не предъявлены.

Вопреки аргументам апеллянтов, ими не представлено доказательств отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

  При этом довод апеллянтов о недостоверности сведений в части стоимости активов в бухгалтерском балансе Должника за 2013 год является еще одним из обстоятельств, которые подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответственность руководителя за недостоверность (искажение) бухгалтерского учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу Должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества Должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок Должника.

Ссылка апеллянтов на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе Должника за 2013 год, в то время когда у Должника имеется бухгалтерский баланс за 2014 год, переданный в налоговый орган по электронным каналам связи, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно данному балансу, предъявленному ФИО4 суду апелляционной инстанции, активы Должника составляют 52 572 тыс. руб.

При этом представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что данные сведения недостоверны. 

Более того, первичных документов, свидетельствующих о выбытии активов Должника по сравнению с 2013 годом, не предъявлено.

Кроме того, бухгалтерский баланс за 2015 год, сданный Должником 31.03.2016 (согласно письму Вологдастата от 18.10.2018 № 99/0Г), не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку решением суда от 29.09.2015 Должником признан банкротом, а в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Конкурсный управляющий Должника данный бухгалтерский баланс не составлял и не направлял, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018 по делу № А13-15514/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маковецкого Владимира Алексеевича и Косыгина Алексея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова