СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г.Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А67-1957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Кудряшевой Е.В.,   

                                                           Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12377/2021(3)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1957/2021 (судья Миклашевич А.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>, место рождения г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего, ФИО3 об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1  Меерченко Д.И.: ФИО4 по доверенности от 25.09.2023, паспорт;

ФИО1 лично, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, место рождения г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) (далее – должник, ИП ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

10.02.2022 от финансового управляющего ИП ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которого просит: 

- признать Брачный договор №70АА1275062 от 26.12.2018 недействительной сделкой в полном объеме. 

- признать Договор дарения №70АА1275057 от 26.12.2018 недействительной сделкой в полном объеме. 

- применить последствия недействительности указанных в п. 1 и 2 сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2: 

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 70:14:0100002:76, общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский район, МО «Заречное сельское поселение», 

<

...>, принадлежащей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>);

- 5/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741 площадь 83.90 кв.м., принадлежащей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>); 

- 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741 площадь 83.90 кв.м., принадлежащей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении 1-ОМ№672445, выданное Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области 24.04.2008); 

- 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741 площадь 83.90 кв.м., принадлежащей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении 1-ОМ№776111 Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области 24.09.2012).

30.03.2022 от ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которого просит: 

- признать Брачный договор №70АА1275062 от 26.12.2018 недействительной сделкой в полном объеме. 

- признать Договор дарения №70АА1275057 от 26.12.2018 недействительной сделкой в полном объеме. 

- применить последствия недействительности указанных в п. 1 и 2 сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2: 

 -1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 70:14:0100002:76, общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский район, МО «Заречное сельское поселение», 

<

...>, принадлежащей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>); 

- 5/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741 площадь 83.90 кв.м., принадлежащей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>); 

- 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741 площадь 83.90 кв.м., принадлежащей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении 1- ОМ№672445, выданное Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области 24.04.2008); 

- 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741 площадь 83.90 кв.м., принадлежащей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении 1-ОМ№776111 Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области 24.09.2012).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2022 заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника принято к производству. Объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника (обособленный спор № А67-1957-6/2021) и заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника (обособленный спор №А67- 1957-7/2021), объединенному обособленному спору присвоен номер № А67-1957-6/2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2022 суд:

Признал недействительной сделкой брачный договор №70АА1275062 от 26.12.2018. 

Признал недействительной сделкой договор дарения №70АА1275057 от 26.12.2018. 

Применил последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2: 

- 5/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741 площадь 83.90 кв.м., принадлежащей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>); 

- 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741 площадь 83.90 кв.м., принадлежащей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении 1-ОМ№672445, выданное Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области 24.04.2008); 

- 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741 площадь 83.90 кв.м., принадлежащей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении 1-ОМ№776111 Отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области 24.09.2012). 

В остальной части отказал. 

Обязал ФИО2, ФИО1 исполнить распоряжение Главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 10.10.2017 № 2081, в части оформления 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 83.90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность Огарковой Даны Константиновны. 

Обязал ФИО2, ФИО1 исполнить распоряжение Главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 10.10.2017 № 2082, в части оформления 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 83.90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед ФИО3, требование которой включены в реестр, из установленной заинтересованности сторон, из осведомленности супруги должника о неисполненых обязательствах. Также суд исходил из заключения должником безвозмездной сделки с заинтересованным лицом со  злоупотреблением правом. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой необходимо установить совокупность всех условий недействительности, а именно совершение сделки в период подозрительности, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки о наличие такой цели у должника, причинение вреда имущественным права кредиторов совершением оспариваемой сделки.  При отсутствии одного из необходимых условий сделка не имеет признаков недействительности и не может быть признана таковой. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого брачного договора №70АА1275062 от 26.12.2018, и договора дарения №70АА1275057 от 26.12.2018 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (дата расторжения брака 16.09.2019).

26.12.2018 между должником и ФИО1 заключен брачный договор № 70АА1275062, в соответствии с которым осуществлен раздел следующего имущества супругов:

- на земельный участок, кадастровый номер: 70:14:0100002:76, общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский район, МО "Заречное сельское поселение", 

<

...> и на ? доля в праве жилого дома кадастровый номер 70:14:0100002:694, 4- этажный, общей площадью 509,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:14:0100002:694, установлен режим раздельной (личной) собственности за ФИО2;

- на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741, площадь 83.90 кв. м. установлен режим долевой собственности: ФИО1 принадлежит 5/7 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру; ФИО2 принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Супругами устанавливается режим раздельной (личной) собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

26.12.2018 г в ЕГРП внесена запись 70:21:0100053:2741-70/052/2018-2 о государственной регистрации перехода к ФИО1 доли - 5/7 - в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741 площадь 83.90 кв. м.

26.12.2018 заключен договор дарения №70АА1275057 между ФИО2 (Даритель), с одной стороны, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Одаряемые) в лице их законного представителя ФИО1, с другой стороны. 

По условиям Договора дарения от 26.12.2018 Даритель подарил Одаряемым 2/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100053:2741 площадь 83.90 кв. м. в следующем соотношении: 

- ФИО6 - 1/7 доли в праве общей долевой собственности; 

- ФИО7 - 1/7 доли в праве общей долевой собственности.

Должник на момент заключения брачного договора состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО6, ФИО7 являются детьми должника и ответчика ФИО1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

18.07.2022 от Отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Томска поступил отзыв на заявленные требования, согласно которого возражают относительно его удовлетворения, полагают, что удовлетворение заявленных финансовым управляющим должника и кредитора требований наносит ущерб законным правам и интересам несовершеннолетних детей. 

Как указано органами опеки и попечительства и следует из материалов дела, 18.03.2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), расположенной по адресу: Томская область, 

<

...>. кв. 48. ФИО2 04.04.2013 года принял на себя обязательство оформить указанное жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств, взятых в АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), а также с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность ФИО2 ФИО1, ФИО6, ФИО7, в течение шести месяцев после снятия обременения с данной квартиры. 

На основании соглашения, удостоверенного 28.06.2017 нотариусом нотариального округа город Томск ФИО10, номер государственной регистрации: №701:19:0000002:2955-70/001/2017-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 04.07.2017, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область. 

<

...>. кв.48, ? доли в праве собственности принадлежит ФИО6. 

На основании соглашения, удостоверенного 28.06.2017 нотариусом нотариального округа город Томск ФИО10, номер государственной регистрации: №701:19:0000002:2955-70/001/2017-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 04.07.2017, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область. 

<

...>. кв.48, ? доли в праве собственности принадлежит ФИО7.

В сентябре 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Томска, с письменным заявлением о получении разрешения на совершение сделки купли-продажи ? и ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область. 

<

...>. кв.48, принадлежащих на праве общей долевой собственности их несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО6, отчуждаемое жилое помещение приобретено несовершеннолетним детям на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

Согласно распоряжениям № 2081, 2082 от 10.10.2017 ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство по оформлению 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность своим несовершеннолетним детям. 

На основании договора дарения от 26.12.2018, должник подарил ФИО6 и ФИО7 по 1/7 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, тем самым исполнил обязательство по распоряжениям главы администрации Октябрьского района г. Томска.

Таким образом, целью заключения договора дарения долей в праве собственности на жилое помещение детям ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 по 1/7 доли являлось не причинение вреда имущественным правам кредиторов, а исполнение предусмотренных законом обязанностей родителей о передаче в собственность детям долей в праве собственности на вновь приобретенное жилое помещение взамен ранее отчужденных принадлежащих детям долей в праве на жилое помещение. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. В силу пункта 3 статьи 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно указанным нормам права, ФИО2, заключая договор дарения, по существу распорядился не своим имуществом, им было восстановлено право собственности детей на жилое помещение, которое они продали с разрешения опеки и попечительства и с принятием обязательств по передаче прав собственности детям на приобретенное жилое помещение. Такая сделка не привела к уменьшению имущества должника, а соответственно не может считаться совершенной во вред имущественным правам кредиторов, в том числе и  в случае их наличия на дату совершения сделки. 

Таким образом, оспариваемый договор дарения не имеет двух необходимых признаков недействительности, а именно цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и самого вреда. При этом, следует принимать во внимание, что наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки является обстоятельством, порождающим презумпцию цели причинения вреда. Однако любая законная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке, препятствий для этого не имеется. В настоящем случае, установленные судом обстоятельства, указывают на наличие иной цели сделки, являющейся абсолютно правомерной.   

Относительно недействительности брачного договора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из содержания брачного договора, в результате изменения режима общей совместной собственности на раздельную, должнику ФИО2 передано право собственности на жилой дом и земельный участок в д.Барабинка Томского района, а именно выделенную часть дома составляющую ? долю в праве собственности на дом, общей площадью 509,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1197 кв.м., выделенный и расположенный под домом. 

Супруге должника - ФИО1 передано право собственности на долю (5/7) в квартире по адресу: 

<

...>, площадью 83.90 кв. м., в которой детям также принадлежат доли в праве собственности. 

Брачным договором супруги разделили имущество таким образом, что должнику ФИО2 передано имущество хотя и являющееся долей в праве, но представляющее собой отдельный жилой дом значительной площади, с земельным участком, соединенным с другой частью дома только одной общей стеной. Супруге ФИО1 передано право собственности на долю в квартире не выделенную в натуре, при этом, долю в праве на квартиру принадлежащую также детям супругов О-вых. Плоащдь всей квартиры значительно меньше площади жилого дома, переданного должнику. 

Определением от 21.04.2023 судом апелляционной инстанции  назначена по делу № А67-1957/2021 судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ландо», ИНН 

<

***>, 634003, 

<

...> ФИО11.  Установлен срок проведения судебной экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения материалов дела, но не позднее 5 июня 2023 года. 18.08.2023 в апелляционный суд от экспертного учреждения ООО «Ландо» поступило заключение судебного эксперта № 651. Определением от 20.09.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО1. 

Рыночная стоимость ? доли в жилом доме и земельного участка согласно заключению эксперта ФИО11 №651 составляла на дату заключения брачного договора  9 310 000 рублей ( 8 530 000 – ? жилого дома, 780 000 земельный участок). Рыночная стоимость всей квартиры составляла – 4 890 000 рублей. Соответственно рыночная стоимость 5/7 доли в праве собственности на квартиру, перешедшая супруге по брачному договору, составляющая 59,9 кв.м. не могла быть больше чем 3 491 191,90 рублей. 

Таким образом, в результате заключения брачного договора должник получил в свою собственность имущество, значительно превышающее по площади и по стоимости имущество, перешедшее супруге должника. В результате заключения брачного договора режим совместной собственности, который предполагает равенство долей супругов в случае раздела, изменен на режим раздельной собственности, при котором имущество должника увеличилось в размере и в стоимости. При таких обстоятельствах, оснований для выводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. Отсутствует один из необходимых для признания сделки недействительной признак. 

На настоящий момент, когда предполагается удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве за счет имущества должника, имущественное положение должника не ухудшилось, жилой дом с земельным участком им не отчужден, его рыночная стоимость на дату выполнения экспертом заключения (17.08.2023) составляет 14 780 000 рублей. Должник продолжает проживать в жилом доме, устранил последствия произошедшего в 2018 году пожара, таким образом увеличил стоимость своего имущества. Поведение должника не имеет признаков злоупотребления правом. Целью совершения брачного договора было изменить режим совместной собственности, разделив жилые помещения между супругами, предоставив права каждому из них на отдельные жилые помещения, при этом предоставив супруге жилое помещение для совместного проживания с детьми.   

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, отмечает, что наличие у должника единственного для проживания жилого помещения не является препятствием для его отчуждения в случаях установления судом его значительной площади и стоимости с приобретением замещающего для должника жилья. В то же время восстановление общей совместной собственности на оба жилых помещения, при признании брачного договора недействительным не позволит реализовать на торгах оба жилых помещения в силу наличия исполнительского иммунитета и с учетом прав детей на долю в праве собственности на жилое помещение. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно недостоверности заключения эксперта. Так, экспертом ФИО11, вопреки доводам апеллянта, была применена корректировка на тип строения в размере 5% с учетом того, что должнику принадлежит обособленная часть жилого дома. При расчетах экспертом была учтена площадь мансардного этажа, что соответствует требованиям к определению площади здания.  Экспертом было учтено состояние пожара на дату оценки с учетом имеющихся в материалах дела документов, применены корректировки на состояние дома и состояние отделки, расчет которых приведен в заключении. Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.07.2008г. третий этаж указан как мансарда, с учетом данного паспорта, эксперт пришел к выводам, что третий этаж не является чердаком. Экспертом не применены корректировки на местоположение, но при этом использованы данные справочника ФИО12 о сегментации территории региона на типовые территориальные зоны. Относительно материала стен эксперт исходил из материалов дела и имеющихся технических данных в отношении жилого дома. 

Судом не установлено нарушение экспертом требований закона при проведении экспертизы, сомневаться в выводах эксперта оснований у суда не имеется. Эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Не согласие с выводами эксперта, собственное понимание правильности проведения оценки,  не является основанием для непринятия выводов эксперта.  Оснований, предусмотренных законом, для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, в назначении повторной экспертизы  отказано.    

Судом отклоняются доводы апеллянтов о совершении сделок с целью причинения вреда кредитору ФИО3, требования которой не были удовлетворены и включены в реестр. Причинение вреда совершением оспариваемых сделок заявителями не доказано, о чем судом апелляционной инстанции указано выше.     

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения сделок, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых сделках всех необходимых признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не имеется основания и для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.  Сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности. Более того злоупотребление должником и ответчиком своими правами на совершение сделок судом не установлено. Сделки свершены с соблюдением принципа недопустимости злоупотребления правом.   

 Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта по существу спора.  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1957/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Заявления финансового управляющего ФИО13, ФИО3 о признании недействительными брачного договора от 26.12.2018 и договора дарения от 26.12.2018 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с должника ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.  

Выплатить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Ландо» денежные средства в размере 40 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

 

     Судьи                                                                              Е.В. Кудряшева  

 

                                                                                              Н.Н. Фролова