ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-173326/2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Молекул» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молекул» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молекул» (далее – ООО «Молекул», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 248 827 руб. 08 коп., из которых 193 827 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 11 820 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. - сумма неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Молекул» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Судами установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Молекул» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 04/21 от 16.02.2021. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд является неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в результате чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 8.1 договора установлена подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является: г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 11, кв. 17.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что истец и ответчик были уведомлены о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не были лишены возможности заявить ходатайство о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако такого заявления участвующие в деле лица не сделали, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения по названному обстоятельству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, что в данном случае судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по  делу  № А40-173326/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова