СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15893/2021-АК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А60-19541/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Беламос» - ФИО2, паспорт, доверенность от 04.03.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Беламос»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2021 года 

по делу № А60-19541/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беламос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, ФИО3,

о взыскании убытков в сумме 6 641 268 руб. 57 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беламос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации ущерба в сумме 6 641 268 руб. 57 коп. (с учетом произведенной судом по ходатайству истца замены ответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, непринятия мер по исполнению исполнительного документа, отсутствия фактического исполнения (но при этом вынесение постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, доведенного до истца лишь в 03.11.2020) истцом утрачена возможность получить от должника имущества с ответственного хранения по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-21515/2013, т.е. утрачена возможность исполнения исполнительного документа и, как следствие, у истца возникли убытки на общую сумму 6 641 268 руб. 57 руб. Судом не применены Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а также административный регламент ФССП России по предоставлению государственной услуги – предоставлению  информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденный Приказом Минюста России от 23.04.2014 №86. Истец считает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для его возврата истцу в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Опись и арест имущества должника судебным приставом не производились, сведения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Энергоспецтехника», в том числе о запрете по его распоряжению приставом-исполнителем не направлялись, обязательные требования по решению арбитражного суда, а также обеспечительные меры не были исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд по собственной инициативе необоснованно применил срок давности, что недопустимо.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-21515/2013, вступившим в законную силу, на ООО «Энергоспецтехника» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу «Беламос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество, ранее переданное по договору хранения от 01.04.2011 № 19 (в резолютивной части приведен перечень различного оборудования с указанием количества и стоимости).

На основании выданного судом исполнительного листа 20.03.2014 службой судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 5495/14/06/66.

По данным заявителя, с этого момента предъявленный для принудительного исполнения исполнительный лист находился в указанном подразделении службы судебных приставов. Никаких процессуальных решений судебным приставом-исполнителем не принималось, в адрес взыскателя не направлялось.

18.05.2015 исполнительное производство № 5495/14/06/66 окончено.

ООО «Энергоспецтехника» ИНН 

<

***> (должник) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, о чем 11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ЗАО «Беламос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взыскатель) прекратило свою деятельность 02.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Беламос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-57557/2020, рассмотренному с участием ООО «Беламос», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, установлено, что в мае 2018 года данное общество направило руководителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга письмо от 28.05.2018, в котором обращало внимание на длительность неисполнения судебного решения и просило в случае невозможности передачи имущества, ранее переданного на хранение должнику ООО «Энергоспецтехника», окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В связи с бездействием службы судебных приставов и отсутствием ответа на запрос, общество обратилось 10.12.2018 в УФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП. На поданную жалобу 26.12.2018 поступил ответ, согласно которому она не может быть рассмотрена по существу, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора организации.

Жалоба на действия судебных приставов 01.02.2019 направлена в УФССП России по Свердловской области повторно.

Не получив ответа, ООО «Беламос» направило 27.05.2019 жалобу в Прокуратуру Свердловской области на бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП и УФССП России по Свердловской области.

После неоднократного перенаправления жалобы между прокуратурой с управлением,  общество 03.11.2020 получило ответ УФССП России по Свердловской области от 23.10.2020, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). К ответу была приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2015.

Ссылаясь на то, что в результате непринятия судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа обществом утрачена возможность получить от должника имущество, переданное ему на ответственное хранение, оно обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в размере 6 641 268 руб. 57 коп. (общей стоимости имущества, перечисленного в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-21515/2013).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как уже указано в настоящем постановлении, взыскатель по исполнительному производству (ЗАО «Беламос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил свою деятельность 02.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Беламос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

С заявлением об осуществлении процессуального правопреемства ООО «Беламос» в арбитражный суд (в рамках дела № А60-21515/2013) не обращалось.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Поскольку права и обязанности общества «Беламос» в связи с его реорганизацией не изменились, оно вправе претендовать на возмещение убытков при условии доказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления №50).

 Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истец не представил в материалы дела документов, которые бы позволили сделать суду вывод, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению (в 2015 году) у должника действительно имелось имущество, которое он обязан был возвратить правопредшественнику истца на основании решения суда по делу № А60-21515/2013.

Несмотря на принятие судом определения от 31.07.2013 об обеспечении исполнения указанного решения (путем передачи имущества на ответственное хранение ООО «Первая консалтинговая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  исполнительный лист на соответствующие обеспечительные меры не был предъявлен в службу судебных приставов. Иного истцом не доказано.

Между тем, как уже указано в постановлении, ответственность государства в виде возмещения ущерба за действия (бездействие) должных лиц наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ошибочное применение судом срока исковой давности (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) не привело к принятию неверного решения.

При этом суд обоснованно учел, что в спорном случае возникновение убытков на стороне истца обусловлено в первую очередь его бездействием.

Как при рассмотрении дела №А60-57557/2020, так и в рамках настоящего дела, истец не смог пояснить суду о причинах столь длительного необращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. Если бы общество действительно было заинтересовано в исполнении требований исполнительного документа, оно в разумный срок после произошедшей реорганизации (02.03.2015) обратилось бы в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также приняло бы меры для получения информации о произведенных приставом исполнительных действиях сразу после исключения из ЕГРЮЛ должника по исполнительному производству (11.04.2016). Обращение общества в суд только в конце 2020 года привело к утрате как материалов исполнительного производства службой судебных приставов (в связи с истечением срока хранения), так и доказательств, которые смог бы представить сам истец в доказательство того, что спорное имущество на момент предъявления исполнительного листа к исполнению находилось во владении должника.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-19541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Г.Н. Гулякова