ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15369/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А76-52585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОУИТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-52585/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Общество ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник), в котором просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом); утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 13.02.2023 заявление ООО «РегионСпецСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано несостоятельным и оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-52585/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регионспецсервис» - без удовлетворения. 

24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «ОУИТ» (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать кредитора - ООО «ОУИТ», вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с размером долга 103 200 руб. 

Определением от 02.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОУИТ»,  приято к производству суда, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

11.09.2023 в материалы дела от ООО «ОУИТ» в лице ООО «Голденпроектконсалтинг» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 принят отказ ООО «ОУИТ» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; прекращено производство по делу № А76-52585/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОУИТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённое вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1760/2019 от 13.08.2019. 

Также указал, что ООО «Голденпроектконсалтинг» в лице представителя ФИО3 не обладало полномочиями на отказ от заявления. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ОУИТ» является ФИО4 и только он может выдать доверенность на представительство Общества в суде. В настоящем деле отказ от заявления заявлен не заявителем ООО «ОУИТ», а иным лицом без соответствующих полномочий, более того - юридическим лицом, в котором руководителем является мать должника - ФИО3, а юрисконсультом сам должник - ФИО2 (подтверждено приложенным Определением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-1763/2019)

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня. 

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 письменные пояснения и от ФИО2 письменное мнение, с приложением, согласно перечню, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении. 

От ООО «ОУИТ» в лице управляющей компании ООО «Голденпроектконсалтинг» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, поступивших от ООО «ОУИТ» 18.12.2023, в связи с нарушением последним ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств перед судом и иными участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «ОУИТ» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной руководителем ООО «ОУИТ» ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Впоследствии,  11.09.2023 в материалы дела от ООО «ОУИТ» в лице исполнительного органа – управляющей компании ООО «Голденпроектконсалтинг» поступило заявление об отказе от заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекращении  производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Установив, что отказ от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 подписан представителем ООО «Голденпроектконсалтинг» ФИО3, обладающий полномочиями на подписание полного или частичного отказа от исковых требований, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, в производстве суда отсутствуют иные кредиторов, суд первой инстанции принял данный отказ и прекратил производство по делу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу абзаца 6 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что иные кредиторы с соответствующими требованиями отсутствует.

В данном случае отказ ООО «ОУИТ» в лице ООО «Голденпроектконсалтинг» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 и 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что в спорный период времени в ООО «ОУИТ» произошла смена руководства. 

В соответствии со ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено судом единственным участником ООО «ОУИТ» является ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-39177/2018 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6.

Собранием кредиторов гражданина-должника ФИО5 (участник ООО «ОУИТ»), состоявшимся 21.12.2022, приняты, в том числе, следующие решения:

- поручить финансовому управляющему ФИО5 – ФИО6 прекратить полномочия директора ООО «ОУИТ» ФИО4, 

- одобрить в качестве кандидатуры единоличного исполнительного органа ООО «ОУИТ» - управляющую организацию ООО «Голденпроектконсалтинг»,

- поручить финансовому управляющему ФИО5 – ФИО6, решением собрания учредителей ООО «ОУИТ» сменить руководителя ООО «ОУИТ» с учетом предложенной на собрании кредиторов кандидатуры,

- поручить финансовому управляющему ФИО5 – ФИО6, решением собрания учредителей ООО «ОУИТ», сменить форму управления ООО «ОУИТ» - передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОУИТ» управляющей организации, 

- поручить финансовому управляющему ФИО5 – ФИО6, решением собрания учредителей ООО «ОУИТ» утвердить единоличным исполнительным органом ООО «ОУИТ» - управляющую компанию ООО «Голденпроектконсалтинг», 

- поручить финансовому управляющему ФИО5 –, решением собрания учредителей ООО «ОУИТ», утвердить единоличным исполнительным органом ООО «ОУИТ» - управляющую компанию ООО «Голденпроектконсалтинг». 

В связи с рассмотрением жалобы должника ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в проведении вышеуказанного собрания кредиторов, решения собрания кредиторов были исполнены управляющим только в августе 2023 года (решение единственного участника ООО «ОУИТ» от 15.08.2023), то есть после рассмотрения   обособленного   спора   по   данной   жалобе   и   отказа   в   её   удовлетворении 10.07.2023. 

Согласно решения единственного участника ООО «ОУИТ» в лице финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 от 15.08.2023 прекращены полномочия директора ООО «ОУИТ» ФИО4 Полномочия единоличного исполнительного органа  переданы управляющей организации. Управляющей организацией утверждено ООО «Голденпроектконсалтинг».

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что ООО «Голденпроектконсалтинг» в лине представителя ФИО3 не обладало полномочиями на отказ от заявления, отклоняются.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий участника ООО «ОУИТ» ФИО5 – ФИО6 подтвердил легитимность принимаемых новым руководством решений. 

Поэтому, оснований полагать, что принятый судебный акт нарушает права ООО «ОУИН» в лице бывшего руководителя ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности и конфликта интересов между должником и исполнительным органом ООО «ОУИТ» в лице управляющей компании ООО «Голденпроектконсалтинг» подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-52585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОУИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова