/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-2128/2017

07 августа 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 18 января 2018 года по делу № А69-2128/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К-Б., суд  апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.), 

 

установил:

прокурор Республики Тыва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, г.Кызыл, далее - ГКУ РТ «Госстройзаказ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН 1141719000477, ИНН 1701054292, г. Кызыл, далее - ООО «Стройконсалтинг», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 27.10.2016 к государственному контракту от 26.10.2016 № 115-16, заключенного между ответчиками на приобретение 51 жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Тыва, Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройконсалтинг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 января 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что  судами не учтены обстоятельства дела № А69-2065/2017, где прокуратура Республики Тыва ссылается на то, что в материалах уголовного дела № 11701930001001508, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Стройконсалтинг» Монгуш А.А. имеются показания руководителя ГКУ РТ «Госстройзаказ» о том, что первоначальный срок выполнения государственного контракта до 25.12.2016 являлся технической ошибкой, в действительности по объективным причинам срок выполнения составлял 25.12.2017, а так же, что на момент вынесения решения суда по оспариваемому истцом дополнительному соглашению к государственному контракту, обязательства по сроку его исполнения до 25.12.2017 исполнены, следовательно, оно не может быть признано недействительным (ничтожным). Прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов Российской Федерации, не указал, каким образом, и чьи нарушенные права будут восстановлены признанием сделки недействительной без заявления соответствующего иска по недопоступлению в республиканский бюджет денежных средств взыскиваемых заказчиком с поставщика (исполнителя, подрядчика) за ненадлежащее исполнение условий контракта. Суды вышли за пределы исковых требований, что недопустимо статьями 125, 126, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме № 0112200000816003844 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (покупателем) и ООО «Стройконсалтинг» (продавцом) заключен государственный контракт на приобретение 51 жилого помещения для обеспечения детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей от 26.10.2016 № 115-16, предметом которого является обязанность продавца передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса - квартиры площадью 1683 кв.м. (33 кв.м. каждая) в количестве 51 единиц по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Квартиры могут быть в наличии у продавца в момент заключения контракта или поставлены путем приобретения на первичном рынке или же путем строительства в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности по истечении сроков исполнения обязательств по контракту (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 25.12.2016.

Дополнительным соглашением от 27.10.2016, заключенным между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Стройконсалтинг», в пункт 9.1 государственного контракта внесены изменения в части срока исполнения контракта, срок продлен до 25.12.2017.

Прокурор, считая указанное дополнительное соглашение к государственному контракту заключенным в нарушение требований федерального законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что порядок финансирования и оплаты работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Подавая заявку на участие в аукционе на право заключения контракта, ответчик - ООО «Стройконсалтинг», в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно порядка финансирования и оплаты работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Изменения цены контракта, порядка финансирования по государственному контракту, сроков окончания работ не относятся к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установив, что изменение ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Стройконсалтинг» после заключения государственного контракта срока исполнения контракта, а также порядка оплаты, содержащихся и в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта, пришли к обоснованному выводу, что заключенное сторонами соглашение от 27.10.2016 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по основанию ничтожности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на показания руководителя ГКУ РТ «Госстройзаказ» в рамках уголовного дела, где последний указывал, что первоначальный срок выполнения государственного контракта  до 25.12.2016 являлся технической ошибкой, а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда по оспариваемому истцом дополнительному соглашению к государственному контракту, обязательства по сроку его исполнения до 25.12.2017 исполнены, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не опровергают выводы судов о ничтожности спорного соглашения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 18 января 2018 года по делу № А69-2128/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 18 января 2018 года по делу № А69-2128/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Т.П. Васина

С.Б. Качуков