АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6513/22

10 января 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть определения оглашена 27.12.2022.

Определение в полном объёме составлено 10.01.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Севастопольстройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности в размере 244 700 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика ФИО2 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская строительная компания" обратился в суд к Акционерному обществу "Севастопольстройпроект" о взыскании задолженности в размере 244 700 рублей за оказанные по договору услуги.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск был принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Определением от 12.10.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.11.22 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 14/03/-2 отказать, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований по договору от 02.06.2022 г. № 1/06 не доказаны, предъявленные к оплате работы ООО «КСК» не выполнялись, документы уполномоченными лицами не подписывались.

В ходе рассмотрения дела АО «Севастопольстройпроект» была произведена оплата задолженности по договору аренды техники с экипажем № 14/03-2 от 15.03.2022 года, в сумме 244 700, руб., расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 368,20 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В подтверждении факта оплаты ответчиком представлены платежные поручения.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований на основании положений ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика дополнительную сумму по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 27.12.22 ответчик просил в иске отказать, а также отказать истцу в заявленных требованиях о взыскании суммы юридических услуг.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

15.03.2022 между ООО «Крымская строительная компания» и АО «Севастопольстройпроект» был заключен договор аренды техники с экипажем № 14/03-2, согласно которому Истец (Арендодатель) предоставляет Ответчику (Арендатору) во временное платное пользование специализированные транспортные средства с экипажем, оказывая своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

По условиям договора стоимость аренды транспортных средств с экипажем согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

№ п/п

Наименование спецтехники

Количество единиц

Стоимость арендной платы с НДС 20% (руб. за машино-час)

Стоимость подачи, перебазировки с НДС 20%

1

Автокран 25 т, 28 м

1

3 200

3 200

2

Экскаватор-погрузчик JCB (с доп. оборудованием: Гидромолот, ямобур, вилы)

1

2 300

2 300

3

Кран-манипулятор (борт -15т, стрела -7 т, длина стрелы - 21 м)

1

2 500

2 500

4

Бетононасос 42 м

1

6 000

6 000

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Арендодатель каждые 7 (семь) календарных дней направляет Арендатору акт выполненных работ и счет на оплату, Арендатор обязуется оплатить за оказанные услуги в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату.

Во исполнение указанного договора, в соответствии с актами выполненных работ, Истец предоставлял Ответчику услуги экскаватора-погрузчика JCB с 15.03.2022 по 18.03.2022 года, с 22.03.2022 по 25.03.2022 года, с 28.03.2022 по 30.03.2022 года и с 12.04.2022 по 13.04.2022 года.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору в полном объеме, претензий по качеству от Ответчика не поступало.

По факту исполнения настоящего договора подписаны акты:

акт № 46 от 21.03.2022 года на сумму 75 900 рублей;

акт № 49 от 28.03.2022 года на сумму 73 600 рублей;

акт № 58 от 01.04.2022 года на сумму 55 200 рублей;

акт № 73 от 18.04.2022 года на сумму 40 000 рублей;

Неоплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 14/03-2 от 15.03.2022 года в сумме 244 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «Севастопольстройпроект» была произведена оплата задолженности по договору аренды техники с экипажем № 14/03-2 от 15.03.2022 года, в полном объеме - в сумме 244 700 руб. Кроме того, ответчиком уплачены расходы по госпошлине в размере 2 368,20 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании дополнительных расходов на оказание услуг представителем в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в полном объеме в сумме 244 700 руб. 

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению, как погашенные в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком также погашены судебные расходы в части госпошлины в размере 2 368,20 руб. (30 % от уплаченной истцом суммы госпошлины), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В подтверждении факта оплаты ответчиком представлены платежные поручения

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительной суммы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, обоснованные п.13 постановления Пленума ВС №1 от 21.01.2016 г., а также показателями среднерыночной стоимости юридических услуг по ведению арбитражных дел по г. Севастополю.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований о взыскании дополнительной суммы оплаты юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 894 руб., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Поскольку ответчиком частично уплачены расходы по госпошлине в размере 2 368,20 рублей (30 % от уплаченной истцом госпошлины), при этом, от истца какие-либо заявления об отказе от иска не поступали, оставшаяся сумма госпошлины в размере 5 525 рублей (70 % от уплаченной истцом) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть обоснован стороной, требующей возмещения этих расходов, другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Парк» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.22, в соответствии с пунктом 1.1. которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства России, а именно: 

подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя к ООО «Севастопольстройпроект» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды техники с экипажем № 14/03-2 от 15.03.2022 года;

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно условиям договора, стоимость услуг составляет: 10 000 рублей за подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя; 5 000 рублей за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Оплата по настоящему Договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в 3 (трех) рабочих дней с момента подписания каждого конкретного Акта об оказанных услугах или в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик самостоятельно оплачивает расходы на отправку почтовой корреспонденции и оплату государственных пошлин.

За предоставленные юридические услуги, ответчиком оплачено истцу 25 000 рублей, что подтверждается представленными первичными документами, которые ответчиком возмещены в полном объёме. 

При этом, истцом дополнительно заявлено 15 000 рублей, уплаченных представителю согласно платежного поручения №443 от 16.12.2022.

При оценке доводов заявителя, в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами города Севастополя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020. 

Проанализировав условиям договора, акт приема-передачи оказанных юридических услуг, с учетом рекомендованной минимальной ставки услуги по составлению исковых заявлений, стоимости участия в судебных заседаниях, суд счел не подлежащими удовлетворению дополнительные расходы заявителя за юридическую помощь в размере 15 000 руб, как необоснованные требования, ввиду участия представителя истца в одном судебном заседании 24.11.2022, в остальных судебных заседаниях 20.12.22, 27.12.22 представитель истца не присутствовал.

Учитывая изложенное, услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг, подтверждены на сумму 25 000 рублей (подготовка искового заявления, а также участие в одном судебном заседании). 

При этом расходы, заявленные ко взысканию в оставшейся части - 15 000 рублей, суд считает чрезмерными. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Севастопольстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь) расходы на оплату госпошлины в размере 5 525,80 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                    А.С. Погребняк