﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э., 

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

Богданова Татьяна Евгеньевна 12.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10, ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786 (далее – Общество) с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 312, общей проектной площадью 39,6 кв. м., расположенной на девятом этаже 10-этажного               322-квартирного жилого дома № 2 по генплану, по адресу: г. Вологда,                ул. Гагарина, д. 72 (2 этап строительства) в реестр требований кредиторов Общества. 

Определением от 27.02.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Богдановой Т.Е. о передаче квартиры в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 457 628 руб. 

Впоследствии Богданова Т.Е. обратилась в суд с заявлением об исключении названного требования из реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект», адрес: 390023, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574 (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредитора Общества Богдановой Т.Е. на Компанию.

Определением от 19.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство. 

Определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, из реестра требований о передаче жилых помещений Общества исключено требование Богдановой Т.Е. о передаче указанной квартиры. В удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.10.2019 и постановление от 24.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед кредитором, в связи с чем приобрел право требования к должнику в размере выплаченного возмещения.

Компания полагает, что судами был сделан неверный вывод об отсутствии законных оснований для процессуальной замены кредитора, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке суброгации на страховщика с денежным требованием о возмещении страховых выплат.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л., в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2016 № 251/Д-ВГ2/2 Общество (застройщик) обязалось построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию передать Богдановой Т.Е. (участнику долевого строительства) квартиру стоимостью 1 457 628 руб.

Общество и Компания 12.10.2015 заключили договор № ГОЗ-41-0457/15 страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Богдановой Т.Е. (выгодоприобретателю) выдан страховой полис № ГОЗ-41-0457/15/312.

В связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) участник  долевого строительства обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры.

Определением от 27.02.2018 заявленное кредитором требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества в размере исполненных участником строительства обязательств.

Компания в полном объеме удовлетворила денежное требование Богдановой Т.Е. к Обществу, что послужило основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве и обращения участника строительства в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявление кредитора обоснованным и в этой связи исключил её требование из реестра требований о передачи жилых помещений. При этом суд отказал в удовлетворении заявления Компании о процессуальной замене кредитора, указав, что положения Закона о банкротстве, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а также Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают замену кредитора - участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке суброгации на страховщика с денежным требованием о возмещении страховых выплат.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) с соответствующей требованиям законодательства страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Согласно пункту 14 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в подлежащей применению редакции) страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества) при получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Законом № 214-ФЗ, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.

Требования лица, обеспечивающего в соответствии с Законом № 214-ФЗ исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства (пункт 1.1 названной статьи Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Компания выплатила Богдановой Т.Е. страховое возмещение в размере 1 457 628 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исключил требование названного кредитора из реестра требований о передаче жилых помещений.

При этом суды указали на отсутствие оснований для замены участника долевого строительства на Компанию в порядке процессуального правопреемства. 

Суды обоснованно исходили из того, что нормы Закона о банкротстве и Закона № 214-ФЗ не предусматривают возможность замены кредитора - участника строительства, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты. Объем прав названных кредиторов и порядок их удовлетворения различны.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 307-ЭС18-18400 (5).

В данном случае страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе обратиться в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора  Богдановой Т.Е. на Компанию.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев