620/2023-19304(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года Дело № А56-46163/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 08.09.2022),  

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-46163/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном  банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 заявление  ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве  должника прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 определение от 08.08.2022 отменено, заявление ФИО1  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит изменить постановление от 27.12.2022, ввести в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  размер кредиторской задолженности ФИО1 составляет 1 145 548 руб.;  указывает, что доходы должника не позволяют погасить указанную  задолженность в течение трех лет; полагает, что при принятии обжалуемого  постановления суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки  указанным обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, 

содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, основанием для признания заявления  ФИО1 о собственном банкротстве необоснованным и прекращения  производства по делу о банкротстве послужил вывод суда первой инстанции о  том, что должником не представлены доказательства того, что ФИО1  не в состоянии исполнить имеющиеся денежные обязательства перед  кредиторами.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1  трудоустроена, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам, установил, что на дату рассмотрения обоснованности  заявления у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами на сумму, превышающую 850 000 руб.  

Апелляционным судом также установлено, что недвижимое имущество,  транспортные средства, ценные бумаги и иное ценное имущество у  ФИО1 отсутствуют.  

С учетом того, что доходы ФИО1, получаемые в обществе с  ограниченной ответственностью «РусРегион», с которым она с 01.06.2020  состоит в трудовых отношениях, за 2021 год составил 360 000 руб., за 2022 год180 000 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы  должника о том, что размер ежемесячного дохода ФИО1 не позволяет  ей в течение непродолжительного времени произвести расчеты с кредиторами.  

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд отменил  определение суда первой инстанции от 08.08.2022, признал заявление  ФИО1 обоснованным и утвердил финансовым управляющим  ФИО4  

Законность и обоснованность постановления апелляционного суда от  27.12.2022 в указанной части ФИО1 не оспаривает – доводы подателя  жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно  отклонил содержащееся в заявлении ФИО1 ходатайство о введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  названного Закона, арбитражный суд вправе на сновании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  

задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве,  в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо  самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным  (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура  реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила,  допускающим возможность применения по результатам рассмотрения  обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о  признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества  гражданина, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям  для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил  ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни  от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник,  кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о  признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру  банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании  должника-гражданина банкротом.  

Отклоняя ходатайство ФИО1 о введении процедуры реализации  имущества гражданина, апелляционный суд исходил из того, что должник  соответствует установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  требованиям для представления плана реструктуризации долгов гражданина, в  связи с чем не усмотрел оснований для введения процедуры реализации  имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что  ее доходы не позволяют погасить задолженность перед кредиторами в течение  трех лет, не могут быть приняты, так как обстоятельства, на которые ссылается  податель жалобы, в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не  являются препятствием для представления плана реструктуризации долгов  гражданина.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены (изменения) обжалуемого постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 по делу № А56-46163/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева  

 М.В. Трохова