АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8523/2019

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомирова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Восточный Порт» (ИНН 2508001544, ОГРН 1022500696305, дата регистрации 04.08.1992)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2015)

о признании незаконным предписания  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Восточный Порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) от 25.02.2019 № 94-01/2019.

Обосновывая заявленные требования, представитель заявителя по тексту заявления, а также в судебном заседании пояснил, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку в установленный государственным органом срок не представляется возможным устранить выявленные нарушения ввиду того, что получение необходимых согласований контролирующих органов, разрешительной документации, а также выполнение строительно – монтажных работ, по мнению заявителя, займет более продолжительное время, чем срок, указанный в предписании.

В этой связи заявитель полагает, что управление Росприроднадзора, располагая документами, свидетельствующими о невозможности исполнения предписания в срок до 02.07.2019, не исследовал все обстоятельства сложившейся ситуации, влияющие на исполнимость предписания, и не установил объективно необходимое время для совершения заявителю действий для устранения нарушений.

Также представитель общества полагает, что наличие у АО «Восточный Порт» статуса резидента свободного порта Владивосток предполагает осуществление государственного контроля в особом порядке – проведение в отношении него совместных плановых проверок.

Представитель Управления в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании требования не признал, указал, что оснований для признания незаконным обжалуемого предписания не имеется, поскольку обязанность выдать предписание юридическому лицу, допустившему нарушение законодательства, не ставится законодателем в зависимость от волеизъявления или мнения хозяйствующего субъекта об исполнимости предписания.

Кроме того, ответчик также пояснил, что срок исполнения предписания установлен исходя из норм, регулирующих проведение проверочных мероприятий, а также сложившейся правоприменительной практики и принципов природоохранного законодательства. По мнению Управления, установление иного срока исполнения предписания способствовало бы необоснованному освобождению заявителя от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО «Восточный Порт» осуществляет деятельность по перегрузке сыпучих грузов (угля) со складских территорий предприятия на подходящие суда на нескольких площадках в г. Находка, в районе б. Врангель.

На основании приказов Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 22.02.2018 № 81 и от 10.04.2018 № 193 в период с 21.03.2018 по 03.05.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Восточный Порт».

По результатам проверочных мероприятий государственным органом установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, выразившихся в отсутствии на территории причала портофлота № 30 и прилегающей к нему промышленной площадке сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Результаты проверки оформлены актом № 81 от 03.05.2018.

По факту выявленного правонарушения обществу выдано предписание № 81-07/2018 от 03.05.2018, в соответствии с которым последнему предписано оборудовать причал портофлота № 30 и прилежащую к нему территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии зафиксированным в акте № 81 нарушением. Срок исполнения установлен до 03.09.2018.

На основании приказа Управления от 05.09.2018 № 622 в период с 08.10.2018 по 12.10.2018 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 03.05.2018 № 81-07/2018 не исполнено. Результаты проверки оформлены актом № 622 от 12.10.2018, обществу выдано аналогичное предписание от 12.10.2018 № 622-01/2018 со сроком исполнения до 12.02.2019.

В период с 19.02.2019 по 25.02.2019 на основании приказа Управления от 13.02.2019 № 94 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 12.10.2018 № 622-01/2018, в ходе которой установлено, что указанное предписание не исполнено.

Результаты проверки оформлены актом № 94 от 25.02.2019, административным органом выдано предписание от 25.02.2019 № 94-01/2019 с требованием об оборудовании причала портофлота № 30 и прилежащей к нему территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии зафиксированным в акте № 94 нарушением. Срок исполнения установлен до 02.07.2019.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

 В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из акта проверки № 81 от 03.05.2018 АО «Восточный Порт» осуществляет деятельности по перегрузке сыпучих грузов (угля) со складских территорий предприятия на подходящие суда на нескольких площадках в г. Находка, в районе б. Врангель.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 №370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400 функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Согласно пункту 4 Положения Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается в том числе осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В Приложении №1 к регламенту №191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 №547 Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа, Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Таким образом, предписание № 94-01/2019 от 25.02.2019 по результатам проведенной проверки Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано АО «Восточный порт» в рамках предоставленных ему полномочий. Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, требование об устранении выявленных нарушений предъявлено обществу также правомерно.

Пунктом 57 Административного регламента установлено, что должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки в случае выявления в ходе мероприятий по контролю нарушений выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

При этом в предписании должны быть указаны, в том числе содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым юридическим или физическим лицом) и срок исполнения (п. 70 Регламента).

Согласно пункту 6 Административного регламента проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием № 94-01/2019 от 25.02.2019 на общество возложена обязанность по оборудованию в срок до 02.07.2019 причала портофлота № 30 и прилежащей к нему территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии зафиксированным в акте № 94 нарушением.

В обоснование неисполнимости предписания в установленный срок, заявитель указал, что административным органом не учтено объективно необходимое время на получение необходимых согласований контролирующих органов, разрешительной документации, а также на выполнение строительно – монтажных работ, в связи с чем устранение нарушений не представляется возможным в срок, указанный в оспариваемом предписании.

Вместе с тем, длительность времени проведения работ сама по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания. Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно информации из ЕГРЮЛ общество осуществляет хозяйственную деятельность с 2002 года, в связи с чем у  АО «Восточный порт» было достаточно времени исполнить обязанность, предусмотренную частью 16 статьи 65 ВК РФ по оборудованию территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов. Таким образом, у заявителя имелась возможность исполнения оспариваемого предписания в установленный срок.

Кроме того суд также принимает во внимание, что по общему правилу рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания государственного органа действия общества по исполнению предписания и возражения относительно недостаточности предоставленного управлением для этого срока подлежат исследованию и оценке компетентными органами при установлении наличия вины общества в случае привлечения его к административной ответственности. 

При этом довод заявителя, озвученный в судебном заседании, об отказе в привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания №622-01/18 от 12.10.2018 (предшествующего предписанию, оспариваемому в рамках настоящего дела) при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции ввиду признания установленного срока недостаточным, судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, постановка данного вывода в рамках дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания в целом ввиду иных целей и задач, поставленных законодателем при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Как указывалось ранее, предписание как акт государственного органа выносится только в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства с целью их устранения. 

Таким образом первоочередной целью выдачи данного документа является побуждение нарушителя к принятию оперативных мер к устранению выявленных нарушений.

В то же время целью административного производства является установление незаконности действий и вины субъекта в их совершении. При рассмотрении указанного вопроса судебным органом может быть принята во внимание и недостаточность срока для исполнения требований государственного органа. Однако данное обстоятельство принимается во внимание при оценке в совокупности всех обстоятельств конкретных совершенных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, составляющих объективную сторону правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую природу предписания как ненормативного правового акта, цели и задачи его выдачи субъекту предпринимательской деятельности, суд не усматривает как нарушения положений действующего законодательства при его вынесении, так и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №53 г.Находка Приморского края от 09.04.2019 №5-248/2019-53, протокол об административном правонарушении административным органом составлен в связи с неисполнением предписания №622-01/18, законность и правомерность вынесения которого в рамках настоящего спора не подлежит оценке.

Ссылка заявителя на наличие нарушений со стороны административного органа при проведении проверки в части срока проведения проверочных мероприятий, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободного порта Владивосток, организацией и проведением проверок резидентов свободного порта Владивосток, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Таким образом, проведение проверки в отношении резидента свободного порта Владивосток подлежит комплексному регулированию и при отсутствии каких-либо исключений и указаний на то в Законе № 212-ФЗ, применяются общие положения Закона № 294.

Частью 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что срок проведения плановой проверки составляет не более чем пятнадцать рабочих дней с даты начала ее проведения. В отношении одного резидента свободного порта Владивосток, являющегося субъектом малого предпринимательства, общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать сорок часов для малого предприятия и десять часов для микропредприятия в год. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных расследований и экспертиз, на основании мотивированных предложений должностных лиц органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, проводящих проверку, срок проведения проверки продлевается, но не более чем на десять рабочих дней в отношении малых предприятий и не более чем на десять часов в отношении микропредприятий.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ при выявлении в ходе плановой проверки нарушений резидентом свободного порта Владивосток законодательства Российской Федерации должностные лица органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля выдают резиденту свободного порта Владивосток предписание об устранении нарушений.

Согласно частью 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе проводить внеплановую проверку резидента свободного порта Владивосток по истечении двух месяцев с даты выдачи предписания об устранении нарушений. В случае, если для устранения нарушений требуется более чем два месяца, внеплановая проверка проводится в сроки, определенные предписанием об устранении нарушений, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты вынесения такого предписания.

Таким образом срок, установленный предписанием для устранения нарушения выявленного при проведении проверки в отношении резидента свободного порта Владивосток, не может превышать шесть месяцев с даты вынесения соответствующего предписания.

Вопрос о возможности продления сроков исполнения предписаний может быть решен не иначе как с учетом того, приняло ли общество все зависящие от него меры по их своевременному выполнению, вместе с тем из материалов дела следует, что административным органом неоднократно выдавались предписания с требованиями об устранении аналогичных нарушений. Таким образом, общество располагало достаточным временем для устранения выявленных нарушений, однако только 16.06.2018 обществом заключен договор с подрядной организацией на проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция дренажных, ливневых систем водоотведения и очистных сооружений территории ППК-3. Строительство системы водоотведения и очистки сточных вод».

Доказательства невозможности исполнения данного предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Иных процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий представитель общества не заявил, а суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание № 94-01/2019 от 25.02.2019 является законным и обоснованным, и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.