﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24469/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальковой Екатерины Сергеевны на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24469/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (652041, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Литвиново, ИНН 4247004566, ОГРН 1044247000742, далее - ООО «Яшнефтопродукт», должник), принятые по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего должником Ивановой Валерии Евгеньевны (далее – внешний управляющий).

Суд установил:

определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника введено внешнее управление, твержден временный управляющий.

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении отчета внешнего управляющего и ходатайства о продлении срока внешнего управления отказано; процедура внешнего управления в отношении ООО «Яшнефтопродукт» и полномочия внешнего управляющего прекращены; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе Малькова Е.С. просит отменить указанные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о продлении срока внешнего управления в отношении должника.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили статьи 93, 108, 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли возможность продления срока внешнего управления в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве обязанностью внешнего управляющего является представление отчета на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражного суда.

На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

В случае отказа в утверждении отчета внешнего управляющего суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6      статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

При рассмотрении отчета внешнего управляющего судами установлено, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не исполняются, увеличиваются текущие обязательства должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 800 000 000 руб., требования кредиторов не погашены; собранием кредиторов принято решение от 24.12.2018 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления (решение принято большинством голосов – 94,56 %, принадлежащих Мальковой Е.С.).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, статей 53, 119 Закона о банкротстве суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что продление внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности должника и отказал в утверждении отчета внешнего управляющего, в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления, прекратил процедуру внешнего управления, признал должника банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство.

Приведенные Мальковой Е.С. в кассационной жалобе доводы о возможности восстановления финансового благополучия должника не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неподтвержденных документально предположениях, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств о возможности восстановления платежеспособности должника и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Мельник