АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-121/2019

г.Калуга

12» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2021.

 

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

        председательствующего

ФИО1

        судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании 

 

от  истца:

ПАО «МРСК Центра»

 

от ответчика:

ПАО «ТНС энерго Воронеж»

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов. от 30.04.20 

№ Д-ВР/19);

 

ФИО6 (дов. от 24.07.2020 

№ 11-06/507);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А14-121/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании 1 718 руб. 88 коп. в счет погашения фактических расходов по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии за период - февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 отменено, исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены. С ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу истца взыскано 1 718 руб. 88 коп. в счет погашения фактических расходов по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии за период - февраль 2018 года.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления. 

   Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Воронеж», (заказчик) и ОАО (в настоящее время – ПАО) «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор № 01-12/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации (ССО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Пунктами 2.3, 7.9 договора установлена обязанность исполнителя оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В соответствии с пунктом 7.10 договора стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий), и рассчитанные на основании отчетных данных исполнителя об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути.

При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

Согласно пункту 7.11 договора расценки по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии согласованы сторонами в Приложении № 12 к договору.

Регламент взаимодействия сторон по введению ограничения режима потребления электроэнергии определен сторонами в Приложении № 5 к договору.

Во исполнение условий договора и на основании полученных от ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявок в феврале 2018 года ПАО «МРСК Центра» оказало ответчику услуги по введению полного ограничения, а также последующему возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении 124 потребителей на общую сумму 32 673 руб. 46 коп., что подтверждается актом оказания услуг от 28.02.2018 № 1800003147, подписанным ПАО «ТНС энерго Воронеж» с разногласиями.

Объем оказанных услуг по ограничению и возобновлению электроснабжения в отношении 119 потребителей на общую сумму 30 954 руб. 58 коп. ответчиком был принят и оплачен, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 № 6013 и не оспаривается заказчиком. 

Объем услуг на сумму 1 718 руб. 88 коп. ответчиком не принят со ссылкой на то, что услуга по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении пяти потребителей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) истцом фактически не оказана ввиду недопуска сотрудников ПАО «МРСК Центра» к приборам учета, установленных у данных потребителей, о чем составлены акты от 21.02.2018 и от 26.12.2018 о необеспечении доступа.

Ссылаясь на то, что истец фактически приступил к исполнению заявок ответчика в отношении указанных потребителей, однако по независящим от сетевой организации обстоятельствам не смог их исполнить в полном объеме, ПАО «МРСК Центра» 27.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 1 718 руб. 88 коп., составляющих фактически понесенные истцом транспортные расходы при проезде сотрудников сетевой организации к данным потребителям. 

Неисполнение заказчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя, в том числе услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления.

Порядок введения полного или частичного ограничения режима электропотребления и возобновления электроснабжения определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и пунктом 6 Правил № 442, - при участии указанных в данном пункте субисполнителей.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 17 (1) Правил № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством РФ.

Пунктом 20 Правил № 442 предусмотрено право инициатора введения ограничения, являющегосяя гарантирующим поставщиком, потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 4 подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте. Акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в нем делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении спорных потребителей не было введено истцом по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в связи с недопуском потребителями сотрудников ПАО «МРСК Центра» к приборам учета, что зафиксировано соответствующими актами о необеспечении доступа и документально не опровергнуто заказчиком.

Акты о необеспечении доступа сотрудников сетевой организации к электроустановкам спорных потребителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (форма приложения № 2.1 к приложению № 8 договора сторон от 30.11.2011) были переданы истцом в адрес ответчика в предусмотренном порядке электронного документооборота, что подтверждено материалами дела и заявителем не оспорено.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности граница балансовой принадлежности в отношении данных потребителей проходит на вводных коммутационных апператах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ограничение этих потребителей в точках поставки (на вводных коммутационных аппаратах) является законным способом введения полного режима ограничения потребителей, которое не приведет к нарушению прав иных потребителей - добросовестных плательщиков, и соответствует требованиям Правил № 442.

При этом апелляционным судом указано на отсутствие в данном случае технической возможности введения полного ограничения режима потребления указанных лиц предложенным ответчиком путем отсоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств от опор линий электропередач, поскольку данный способ ограничения не соответствует критерию индивидуальности ведения ограничения режима потребления, нарушает права и законные интересы иных добросовестных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (редакция от 15.11.2018), отключение на опорах линий электропередач должно выполняться с отключением всех линий напряжением до и выше 1000В и заземлением их с двух сторон участка работ.

Таким образом, введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 способом, предложенным ответчиком, должно было предшествовать отключение от 40 до 60 потребителей, подключенных от спорной опоры линии электропередач, что противоречит требованиям пункта 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии № 442.

Апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на разную продолжительность срока проведения работ по ограничению энергопотребления с отключением всех линий напряжением до и выше 1000В и заземлением их с двух сторон участка работ, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку не изменяет саму суть введения ограничения, в том числе в части недопущения отключения добросовестных потребителей.

Судом установлено, что на балансе Хохольского РЭС находятся 640 линий 0,4кВ протяженностью 1,1 тыс.км, от которых получают электроэнергию 25 населенных пунктов с общей численностью населения более 30 тысяч человек. 

Опоры типа СНВ 1.1 и СВ-95, от которых запитаны домовладения потребителей ФИО11,  ФИО10 имеют срок службы более 25 лет, в связи с чем в соответствии с Правилами эксплуатации электроустановок подъем на такие опоры для ограничения данных потребителей запрещен без автогидроподъемника.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что последующее введение ограничения в отношении потребителя ФИО10 не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения транспортных расходов сетевой организации, связанных с совершением ею добросовестных действий по введению ограничения электропотребления этого потребителя в предшествующий период.

Ссылка кассатора на пункт 4.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, в обоснование своей позиции о возможности проведения работ по ограничению электропотребления указанных потребителей под напряжением в электроустановках до 1000В с соблюдением определенных правил обоснованно отклонена судом, поскольку требования, изложенные в данном пункте Правил, применяются при проведении конкретных видов работ (например, замена предохранителей в электроустановке) и не распространяются на весь комплекс работ по введению полного ограничения потребления ресурса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ стоимость услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и восстановлению энергопотребления не дифференцируется по критерию правового статуса потребителя (юридические или физические лица), зависит от экономически обоснованных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении указанных мероприятий и не входит в перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках, подлежащие государственному регулированию в электроэнергетике.

В данном случае стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии согласована сторонами в Приложении № 12 к договору № 01-12/40483231.

Сумма предъявленная истцом ко взысканию в качестве фактически понесенных им транспортных расходов при исполнении заявок ответчика по введению ограничения электропотребления в отношении вышеуказанных пяти потребителей не превышает размер компенсации, установленный пунктом 20 Правил № 442.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что исполнитель в соответствии с условиями договора приступил к исполнению заявок ответчика, однако по независящим от него обстоятельствам не смог их исполнить в полном объеме в связи с недопуском сотрудников сетевой организации потребителями к электроустановкам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

 Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления, не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А14-121/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                           ФИО1

 

Судьи 

 

                           ФИО2     

 

                           ФИО3