ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91922/2022

Дело № А40-98929/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мосрентгенпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу №А40-98929/22

по иску АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха»

к ООО «Мосрентгенпром»

и по встречному иску ООО «Мосрентгенпром»

к АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха»

о взыскании суммы неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, ФИО4 по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха (далее – Истец, АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» (далее - Ответчик) о взыскании 1 243 225, 36 руб. пени за просрочку поставки товара и оказания услуг по Договору поставки от 31.05.2021 №21- 832/027.

Определением суда от 22.08.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «Мосрентгенпром» к АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха о взыскании 72 549, 89 руб. пени за просрочку платежа по Договору поставки от 31.05.2021 №21- 832/027.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 иск АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха удовлетворен частично: с ООО «Мосрентгенпром» в пользу АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 847 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 902 руб., в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований. С общества с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха взыскана неустойка в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 945 руб. 

Определением от 15.12.2022 суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения Арбитражного суда от 11.11.2022, указав, что расчет совокупного размера пени за просрочку поставки товара и пени за просрочку оказания услуг, а именно в 4 абзаце страницы 4 следует читать как: «С учетом периода начисления пени, а также действовавших в соответствующие периоды размера кочевой ставки ЦБ РФ, сумма пени составляет 373 369,87 руб. = 68 993, 65 руб. и 304 375,87 руб. согласно таблицам:».

ООО «Мосрентгенпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной с него суммы пени изменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха (Покупатель, Заказчик) и ООО «Мосрентгенпром» (Поставщик, Исполнитель) заключен Договор поставки то 31.05.2021 №21-832/027, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу медицинские изделия в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты получения аванса (пункт 5.1. Договора). 

Во исполнение указанного договора Истец перечислил 07.06.2021 по платежному поручению от 07.06.2021 №11287 в адрес Ответчика аванс в сумме 11 533 714, 28 руб.

Срок поставки оборудования истекал 20.08.2021.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.2. Договора составляла 16 076 190 (шестнадцать миллионов семьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

Истец оплатил товар в полном объеме по платежным поручениям: 

№ 11287 от 07.06.2021 на сумму 11 533 714, 28 руб., 

№ 21357 от 01.10.2021 на сумму 3 023 238, 10 руб., 

№ 1229 от 14.03.2021 на сумму 484 681, 74 руб., 

№ 1035 от 03.03.2021 на сумму 517 277, 94 руб.

Согласно пункту 6.1. Договора приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в течение 5 (пяти) рабочих дней. По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования.

Согласно Акту приема-передачи оборудования к Договору от 11.11.2021, полная поставка оборудования в нарушение условий Договора произошла 11.11.2021 (просрочка 83 дня).

Согласно пункту 7.2. Договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов должны быть указаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-приема передачи Оборудования в срок 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно пункту 7.3. Договора приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В нарушение условий Договора, Акты №29/1 и №29/2 ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов были подписаны не 26.11.2021, но 29.12.2021 (просрочка 33 дня).

Согласно пункту 11.6. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 1 243 225, 36 руб. пени за просрочку поставки товара и оказания услуг по Договору поставки от 31.05.2021 №21- 832/027.

Письменная претензия об оплате пени Ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком спорного договора, Истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, договора оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара и оказания услуг по спорному договору в установленные сроки, оплаты пени за такую просрочку на дату рассмотрения спора.

Однако суд первой инстанции указал, что Истец неверно рассчитал пени по договору, применив неправильный размер ключевой ставки Банка России, при расчете пени.

Согласно пункту 11.6 Договора пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Истец на дату подачи иска произвел расчет пени, исходя из ключевой ставки 20% годовых, которая действовала в период с 28 февраля по 08 апреля 2022 года.

С учетом периода начисления пени, а также действовавших в соответствующие периоды размера ключевой ставки ЦБ РФ, сумма пени составляет 373 369, 87 руб. = 68 993, 65 руб. и 304 3753, 87 руб. согласно таблицам:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 038 095,00

27.11.2021

Новая задолженность на 8 038 095,00 руб.

8 038 095,00

27.11.2021

19.12.2021

23

7.5

8 038 095,00 х 23 х 1/300 х 7.5%

46 219,05 р.

8 038 095,00

20.12.2021

29.12.2021

10

8.5

8 038 095,00 х Ю х 1/300 х 8.5%

22 774,60 р.

Сумма основного долга: 8 038 095,00 руб.

Сумма неустойки: 68 993,65 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 076 190,00

21.08.2021

Новая задолженность на 16 076 190,00 руб.

16 076 190,00

21.08.2021

12.09.2021

23

6.5

16 076 190,00 х 23 х 1/300 х 6.5%

80 113,01 р.

16 076 190,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

16 076 190,00 х 42 х 1/300 х 6.75%

151 920,00 р.

16 076 190,00

25.10.2021

11.11.2021

18

7.5

16 076 190,00 х 18 х 1/300 х 7.5%

72 342,86 р.

Сумма основного долга: 16 076 190,00 руб.

Сумма неустойки: 304 375,87 руб.

При этом довод Ответчика, что Истец неверно определил период начисления пени правильно отклонен судом первой инстанции.

Доводы Ответчика об увеличении срока поставки являются необоснованными, поскольку дополнительное соглашение об увеличении срока поставки к Договору не заключалось, Истец своего согласия на внесение изменений в Договор относительно сроков исполнения обязательства не давал. Согласно пункту 12.2 Договора все изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и оформлены дополнительными соглашениями к договору.

Суд первой инстанции правильно указа, что ссылка Ответчика на стихийное бедствие на территории Китая – с чьей территории поставляется товар для Истца, не является форс-мажорным обстоятельством и не освобождает ответчика от ответственности за допущенные нарушения договора. Пунктом 14.2 Договора, сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 7 дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. До обращения Истца с настоящим иском в суд Ответчик не заявлял о наличии стихийного бедствия на территории Китая. 

Кроме того, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнить свои обязательства по спорному договору в установленный срок. 

Ответчик также указал, что доставка и передача оборудования на ответственное хранение в лечебные учреждения были задержаны по вине заказчика - из-за неготовности мест хранения в лечебных учреждениях. Данная информация стала известна Ответчику из устных переговоров с медицинскими учреждениями, о чем Ответчик сам указывает в своем письме от 17.09.2021 №1/061 и не подтверждена документально. Уведомления, согласно пункту 5.2 Договора о времени доставки оборудования, в адрес Истца не направлялось.

Кроме того, Ответчик указал, что монтаж и пусконаладка оборудования были задержаны по вине заказчика - из-за неготовности рентген-кабинетов в лечебных учреждениях.

Однако, с учетом пояснений Истца, поскольку сроки поставки медицинского оборудования были нарушены по вине Ответчика, отсутствовала информация о конкретной дате поставки, лечебные учреждении не могли демонтировать функционирующие рентгеновские аппараты и оставить пациентов больницы без услуги рентгеновского исследования.

Кроме того, письмом №1/101 от 08.11.2021 Ответчик уведомил Истца, что в период с 08.11.2021 по 10.11.2021 будет произведена поставка медицинского оборудования в ряд лечебных учреждений Пензенской области, среди которых также указана «Колышлейская районная больница» (поставка 09.11.2021), что также указывает на то, что Ответчик не поставил медицинские изделия ни в установленный договором, ни в указанный самим ответчиком срок.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

При этом суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб., тогда как общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, составила 373 369,87 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, до 300 000 руб. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит изменению.

В обоснование встречного иска ООО «Мосрентгенпром» сослался на то, что АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха допустило просрочку оплаты Договора от 31.05.2021 №21- 832/027.

Согласно пункту 9.2.2 Договора второй платеж в размере 3 023 238,10 руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты готовности оборудования к отгрузке.

О готовности оборудования к отгрузке Заказчик был уведомлен письмом № 1/041 от 11.08.2021, однако второй платеж был произведен с задержкой - 01.10.2021.

Согласно пункту 9.2.3 Договора третий платеж в размере 1 519 237,62 руб. должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов были задержаны по вине Заказчика.

Согласно пункту 3.3.2 Договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствие с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик не исполнил указанную обязанность в установленный срок.

Согласно актам о неготовности помещений к монтажу от 22.07.2021, 27.07.2021, 09.09.2021 установка и монтаж оборудования были невозможны - не были установлены рентгенозащитные двери, не демонтировано старое рентгеновское оборудование, не установлены новые электрощиты, не проложены питающие кабели требуемого сечения.

Поставщик неоднократно уведомлял заказчика о неготовности помещений.

Письмом №1/061 от 17.09.2021 Поставщик сообщил, что в ряде лечебных учреждений, в том числе в р.п.Колышлей и в с.Малая Сердоба не выполнены ремонтные работы по подготовке рентгенкабинетов.

Письмом №1/117 от 23.11.2021 Поставщик повторно сообщил Заказчику, что ситуация не изменилась, по-прежнему в ряде лечебных учреждений, в том числе в р.п.Колышлей и в с.Малая Сердоба, не завершены ремонтные работы по подготовке рентгенкабинетов.

Капитальный ремонт помещений длился до конца декабря 2021 года, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3 от 27.12.2021, полученными с официального интернет-сайта ЕИС ЗАКУПКИ, согласно которым работы по капитальному ремонту в помещениях рентгенкабинетов в р.п.Колышлей и в с. Малая Сердоба были приняты лечебными учреждениями 27.12.2021.

Если бы Заказчик своевременно предоставил Поставщику готовые к монтажу рентгенкабинеты, то услуги были бы оказаны в течение 15 дней с даты передачи оборудования по акту №29 от 11.11.2021, то есть до 26.11.2021.

Соответственно, срок перечисления 3-го платежа (5 рабочих дней) истек бы 03.12.2021, и Подрядчик вправе был начислить пени за просрочку 3-го платежа начиная с 04.12.2021.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Убытками поставщика в данном случае являются пени, которые поставщик вправе был бы получить с 04.12.2021 при надлежащем исполнении заказчиком обязанности по предоставлению готовых к монтажу рентгенкабинетов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из-за ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств Поставщик вправе потребовать возмещения убытков в виде пени, начисленной с 04.12.2021.

Согласно пункту 11.10 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку третий платеж был произведен Заказчиком с задержкой и по частям, поставщик вправе требовать уплаты пени.

Согласно расчету ООО «Мосрентгенпром» задолженность АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха составила 72 549 руб. 89 коп., из которых:

- по пункту 9.2.2 Договора - 34 666, 46 руб.

- по пункту 9.2.3 Договора - 37 883, 43 руб.

Согласно пункту 16.3 Договора все споры и разногласия в связи с исполнением Договора разрешаются путем претензионной переписки. Если в течение 20 дней с даты направления первой претензии стороны не приходят к согласию, любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд г. Москвы.

Письменная претензия об оплате задолженности не исполнена. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательств оплаты задолженности по спорному договору в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако, как верно счёл суд первой инстанции, ООО «Мосрентгенпром» неверно рассчитало пени по договору. 

С учетом периода начисления пени, а также действовавших в соответствующие периоды размеров ключевой ставки ЦБ РФ, сумма пени составляет 73 143, 09 руб. = 27 898, 52 руб. + 16 624, 59 руб. + 28 619,98 руб. согласно таблицам:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 023 238,10

19.08.2021

Новая задолженность на 3 023 238,10 руб.

3 023 238,10

19.08.2021

12.09.2021

25

6.5

3 023 238,10 х 25 х 1/300 х 6.5%

16 375,87 р.

3 023 238,10

13.09.2021

30.09.2021

18

6.75

3 023 238,10 х 18 х 1/300 х 6.75%

12 244,11 р.

Сумма основного долга: 3 023 238,10 руб.

Сумма неустойки: 28 619,98 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 034 555,88

04.12.2021

Новая задолженность на 1 034 555,88 руб.

1 034 555,88

04.12.2021

19.12.2021

16

7.5

1 034 555,88 х 16 х 1/300 х 7.5%

4 138,22 р.

1 034 555,88

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

1 034 555,88 х 56 х 1/300 х 8.5%

16 414,95 р.

1 034 555,88

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 034 555,88 х 14 х 1/300 х 9.5%

4 586,53 р.

1 034 555,88

28.02.2022

03.03.2022

4

20

1 034 555,88 х 4 х 1/300 х 20%

2 758,82 р.

Сумма основного долга: 1 034 555,88 руб.

Сумма неустойки: 27 898,52 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

484 681,74

04.12.2021

Новая задолженность на 484 681,74 руб.

484 681,74

04.12.2021

19.12.2021

16

7.5

484 681,74 х 16 х 1/300 х 7.5%

1 938,73 р.

484 681,74

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

484 681,74 х 56 х 1/300 х 8.5%

7 690,28 р.

484 681,74

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

484 681,74 х 14 х 1/300 х 9.5%

2 148,76 р.

484 681,74

28.02.2022

14.03.2022

15

20

484 681,74 х 15 х 1/300 х 20%

4 846,82 р.

Сумма основного долга: 484 681,74 руб.

Сумма неустойки: 16 624,59 руб.

АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.

Доводы Истца и Ответчика в обоснование возражений по первоначальному и по встречному иску учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Исходя из хронологий событий, на которые указывают стороны, а также поведения сторон, судом первой инстанции верно установлено, что обеими сторонами допущены нарушения при исполнении спорного договора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу №А40-98929/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 847 руб. 

В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» неустойку в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 945 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  О.С. Сумина 

 ФИО1