АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-1541/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                           09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-48),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Гротэкснеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 529 377 руб. 97 коп.,

при участии представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Гротэкснеруд» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИКС» о взыскании 1 250 671 руб. 35 коп. задолженности по договорам поставки от 26.08.2020 №26-08-01, от 24.11.2021 №24-11-01; 239 013 руб. 19 коп. пени по состоянию на 19.01.2022 и с 20.01.2022 по день вынесения решения; 39 693 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2022 и с 20.01.2022 по день вынесения решения; а также 85250 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 28 294 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания пени, процентов и просил взыскать 327810 руб. 85 коп. пени по 31.03.2022, 73 121 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 26.08.2020 № 26-08-01, от 24.11.2021 № 24-1101 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы согласованных наименований и фракций (далее – продукция) на условиях настоящего договора и спецификаций к нему (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 1.2. договоров количество, цена, наименование (ассортимент), срок поставки продукции, требования к качеству продукции и другие необходимые условия поставки, определяется в спецификациях на каждый объем продукции, подписанных между сторонами на основании заявок покупателя, принятых поставщиком.

В силу пункта 4.2. договоров расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: 100% от общей суммы поставки (на каждую отгруженную партию продукции) покупатель производит в течение 3 календарных дней с момента отгрузки, если иное не предусмотрено спецификацией. 

Спецификациями от 26.08.2020 № 01, от 07.09.2020 № 01 к договору  от 26.08.2020 № 26-08-01; от 05.10.2020 № 03, от 24.11.2021 № 01, от 01.12.2021 № 02 к договору от 24.11.2021 № 24-1101 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, общую стоимость, период поставки, пункт выгрузки.

Во исполнение указанных договоров истец по универсальным передаточным документам от 12.10.2020 № 10-12-03, от 24.11.2021 № 11-24-01 поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 178 880 руб. 00 коп. и 827 319 руб. 35 коп. соответственно.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 250 671 руб. 35 коп.

Истец 17.12.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом по договорам от 26.08.2020 № 26-08-01, от 24.11.2021 № 24-11-01 составляет 1 250 671 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанным сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договорам от 26.08.2020 № 26-08-01, от 24.11.2021 № 24-11-01 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 250 671 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции по договорам от 26.08.2020 № 26-08-01, от 24.11.2021 № 24-11-01 истец заявил требование о взыскании 327 810 руб. 85 коп. пени за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения), 73 121 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.1. договоров за нарушение сроков оплаты стоимости поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, сверх взыскания неустойки по статье 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 327 810 руб. 85 коп. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения) предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

За просрочку платежей, предусмотренных договорами от 26.08.2020 № 26-08-01, от 24.11.2021 № 24-11-01, истец также просит взыскать 73 121 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором предусмотрено право поставщика на взыскание штрафных пени сверх неустойки рассчитанной по статье 395 ГК РФ, то требование истца о взыскании 73 121 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания 73 121 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 85 250 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 № 01, расходный кассовый ордер от 21.01.2022 № 1.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску составляет 29 516 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 28 294 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1222 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу   акционерного общества «Гротэкснеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 250 671 руб. 35 коп. задолженности по договорам поставки от 26.08.2020 №26-08-01, от 24.11.2021 №24-11-01; 327810 руб. 85 коп. пени по 31.03.2022; 73121 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022; а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 28 294 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1222 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева