АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21458/2019 

 

04.02.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.01.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.02.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 664003, 

<

...>)  

о взыскании 87 070 073 руб. 59 коп.,  о расторжении договора аренды 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель не присутствовал,  

 

установил:

Иск заявлен о расторжении договора от 01.11.2013г.,    взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2013г. в сумме 57254072 руб., неустойки в сумме 34816001 руб. 59 коп. по состоянию на 01.06.2019г., 6817744 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.06.2019г. 

 Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что полагает договор аренды продолжающим свое действие, поскольку сведения о данном договоре значатся в реестре прав на имущество в качестве обременения. Также указал на правомерность требования одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое взыскание по законодательству, действующему на момент заключения договора, было допустимым. 

 Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве заваленные требования не признал, указав, что по данному договору все оплаты произведены, договор расторгнут, объект аренды возвращен по акту приема-передачи.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018г. по делу № А19-11330/2016 ООО «Профтрейд» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2019г. по делу    № А19-11330/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» утвержден арбитражный управляющий  ФИО3 

 Между ООО «Профтрейд» (арендодатель) и ООО «РитейлПлюс» (арендатор) 01.11.2013г. заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое здание - магазин, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1. Общая площадь 1694,7 кв.м., инв.№ 12221, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 13, кадастровый ( или условный номер 38:346021801:65:6), согласно Приложению №1 к договору  (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за аренду нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, составляет: - за основные помещения  (на поэтажном плане помещения: № 3,6,7,9,10,11,14,15; 1 этаж помещения №20; 2 этаж помещения № 10-13.18, общей площадью 989 кв.м., арендная плата составляет 350 руб. за кв. м., в месяц, в т.ч. НДС; за подсобные помещения (на поэтажном плане помещения) подвал, помещения № 1.2,4,5,8,12,13.16; 1 этаж помещениях № 1-9,21-24; 2 этаж, помещения №1-9,14-17,19, общей площадью, 705,7 кв.м.), арендная плата составляет 250 руб. за кв.м. в месяц. 

Согласно п. 3.3 договора расчеты по договору производятся ежемесячно до 5 –го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с выставленным счетом.

В соответствии с п. 4.1 договора при несвоевременной оплате арендной платы арендатор уплачивает в адрес арендодателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2015г. к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013г. сторонами договора согласованы изменения в части размера арендной платы в размере 129780 руб. в месяц.

 Дополнительным соглашением №2 от 09.12.2015г. к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013г. сторонами договора согласованы изменения в части размера неустойки за просрочку внесения арендной платы – 0,001%.

Дополнительным соглашением №3 от 17.12.2015г. к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013г. сторонами договора согласованы изменения в части срока аренды, права на передачу объекта в субаренду.

Соглашением от 01.10.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013г., заключенным между ООО «Профтрейд» (арендодатель),  ООО «РитейлПлюс» (арендатор) и ООО «Резерв» (новый арендатор) (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015г.) права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.11.2013г. перешли к ООО «Резерв».

 Согласно акту приема- передачи недвижимого имущества от 01.11.2015г. новый арендатор принял во владение недвижимое имущество.

 Между  ООО «Профтрейд» (арендодатель) и ООО «Резерв» (арендатор) 01.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, в соответствии с  условиями которого площадь  объекта аренды, расположенного по адресу Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 13 составила 1081,5 кв.м.  

 Претензией №29/КУ от 04.06.2019г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 01.11.2013г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора от 01.11.2013г., суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.11.2013г. по 04.06.2019. в сумме 57254072 руб., кроме того, истец исчислил за просрочку указанных платежей неустойку в сумме 34816001 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки основного долга в сумме 6817774 руб. 57 коп.

Возражая относительно правомерности заявленных требований ответчик указывал, что оплата арендных платежей произведена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения № 11222 от 17.11.2015г., № 11224 от 23.11.2015г., №11242 от 30.11.2015г., № 11245 от 04.12.2015г., № 11254 от 15.12.2015г., № 11256 от 17.12.2015г., №1363 от 21.12.2015г., №11277 от 28.12.2015г., № 11261 от 18.01.2016г., № 11297 от 27.01.2016г., № 11308 от 29.01.2016г., № 11311 от 02.02.2016г., № 11320 от 10.02.2016г., № 11324 от 11.02.2016г., № 11342 от 24.02.2016г., № 11344 от 25.02.2016г., № 11613 от 14.03.2016г., № 11425 от 23.03.2016г., № 11438 от 29.03.2016г., № 11439 от 29.03.2016г., № 11440 от 29.03.2016г., № 11444 от 30.03.2016г., № 11407 от 31.03.2016г., № 11508 от 19.04.2016г., № 11776 от 25.04.2016г., № 11512 от 03.05.2016г., № 11548 от 12.05.2016г., № 11576 от 18.05.2016г., № 11579 от 19.05.2016г., № 11580 от 19.05.2016г., № 11581 от 19.05.2016г., № 11582 от 19.05.2016г., 11584 от 19.05.2016г., № 111650 от 21.06.2016г., № 111734 от 24.07.2016г., № 111812 от 19.08.2016г., № 6112285 от 13.09.2016г., № 111963 от 21.11.2016г.,  № 1111965 от 23.11.2016г., № 1112014 от 16.01.2017г., № 1112021 от 21.01.2017г., № 1112050 от 10.02.2017г., № 1112067 от 15.02.2017г., № 1112075 от 27.02.2017г., № 1112036 от 22.03.2017г., № 11112100 от 23.03.2017г., № 11112141 от 25.04.2017г., № 11112158 от 19.ю05.2017г., № 11112160 от 22.05.2017г., а также письма ООО «Профтрейд» в адрес ООО «Резерв» об оплате в счет расчетов по договору аренды.  

Кроме того, ответчиком представлено подписанное сторонами 30.04.2017г. соглашение о расторжении  договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013г., а также акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества. 

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что договор аренды прекратил свое действие с 30.04.2017г., недвижимое имущество  возвращено арендодателю 30.04.2017г. Кроме того, из анализа платежных документов следует вывод об отсутствии у ООО «Резерв» перед ООО «Профтрейд» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013г.  

Таким образом, суд полагает подтвержденным отсутствие задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013г.

Довод истца о продолжении действия договора, поскольку сведения о данном договоре значатся в реестре прав на имущество в качестве обременения, по мнению суда, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

 Таким образом, именно возврат имущества из аренды по акту приема-передачи является надлежащим доказательством прекращения договорных отношений, в смысле, придаваемом ст. 622 ГК РФ.

Государственная же регистрация договора носит заявительный характер, при представлении сторонами сделки соответствующих документов влечет обязанность регистрирующего органа погасить регистрационную запись, т.е. государственная регистрация не может каким-либо образом при  возврате имущества из аренды продлевать арендные отношения. Государственная регистрация - это административная процедура, целью которой является создание возможности для заинтересованных лиц знать об обременении объектов и т.д.

Также суд полагает необходимым указать на неправомерность довода истца о применении двух мер ответственности (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренной договором неустойки.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод о том, что задолженность по договору отсутствует, а в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает, что настоящий иск (в том числе и в части начисления неустойки, начисленной в отсутствие просрочки уплаты арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами) является неправомерным и необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца по необоснованному требованию. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова