ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7404/2017

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года по делу№ А66-7404/2017 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» (место нахождения: 170000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС-СТРОЙ» (место нахождения: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании3 587 200 руб. задолженности по договору от 01.03.2015 № ОЭК/ОО-01/03/1 аренды транспортных средств без предоставления экипажа и 133 067 184 руб. штраф за несвоевременное внесение арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано3 587 200 руб. задолженности по договору аренды от 14.07.2014 № 14/07 и6 500 000 руб. штраф за несвоевременное внесение арендной платы, а также200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 3 587 200 руб. и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- представленный истцом односторонний акт не может служить доказательством, как передачи катка, так и подтверждением даты его передачи;

- обязанности по содержанию катка у истца не было до того момента пока каток был  у ответчика в пользовании. Как только катком стал пользоваться истец, у него появилась обязанность его содержать. С  18.06.2015 предмет лизинга  находился у истца, что подтверждается оплатой счета общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» за техническое обслуживание катка.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (Арендодатель) и Компания (Арендатор) 14.07.2014 заключили договор аренды самоходной машины № 14/07 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное пользование каток грунтовый CATERPILLAR CS56B, 2014 года выпуска, Заводской № машины (рамы): CATCS56BT43700227, двигатель № С 6Е55513, цвет: желтый, г.н. 2401ТО 69 RUS.

Сторонами согласован размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата установлена в соответствии с графиком платежей и должна выплачивается Арендатором, начиная с 19.07.2014 по 19.09.2015, в размере 358 720 руб., в том числеНДС 18%.

Согласно акту приемки-передачи имущество передано в срочное возмездное пользование Арендатору 14.07.2014 и фактически возвращено Арендодателю 30.09.2015.

Вопреки требованиям условий Договора, арендная плата ответчиком в полном объеме не внесена, в связи, с чем образовалась задолженность3 587 200 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 5 % от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности.

Сумма штрафа по состоянию на 26.04.2017 составила 133 967 184 руб.(911 дней просрочки по оплате).

Претензионным письмом от 09.08.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и  взыскал долг в заявленном размере, неустойку частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки по уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о передаче имущества (катка) в иную дату судом обоснованно отклонен как документально не подтвержденный. 

Факт оплаты истцом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» работ по техническому обслуживанию переданного в аренду ответчику имущества в июне 2015 года не имеет правового значения для дела.

Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, арендатор не мог оплатить работы, предусмотренные пунктом 3.3.4 Договора ввиду отсутствия денежных средств, поэтому эту обязанность выполнил арендодатель. 

Указанный довод ответчиком не опровергнут, напротив, подтверждается предъявлением настоящего иска о взыскании долга.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме3 587 200 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 2.3 Договора предъявил требование о взыскании штрафа в размере 133 067 184 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемого штрафа является сама договорная норма, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 6 500 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года по делу № А66-7404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина