ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2969/2017

г. Вологда

12 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу № А05-2969/2017 (судья Булатова Т.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГИЯ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                         

<

...>, кабинет 28; далее –                            ООО «АРХЭНЕРГИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; далее – ПАО «АСК», компания) о взыскании 95 707 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь                       2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 16 октября 2017 года исковые требования                            ООО «АРХЭНЕРГИЯ» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие договорных отношений между сторонами. Компания полагает, что в рассматриваемой ситуации не доказано владение истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги по передаче электроэнергии. Ответчик указывает на необходимость предъявления истцом документов (актов снятия показаний приборов учета и ведомостей показаний), подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки. Считает, что судом неправомерно применен тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее - Постановление № 71-э/6), поскольку указанное постановление отменено приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 21.03.2017                                 № 372/17. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «АРХЭНЕРГИЯ» является сетевой организацией и владеет электрическими сетями, к которым подключен объект (блочно-модульная котельная) ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» - потребителя электроэнергии, поставляемой ответчиком                   (ПАО «АСК») как гарантирующим поставщиком.

Общество выставило ответчику счет от 31.01.2017 № 8 на сумму                   95 707 руб. 34 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их стоимость, предъявленную к взысканию в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на отсутствие заключенного с истцом письменного договора на передачу электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

По общему правилу отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения лица, получившего услуги, от обязанности оплатить их стоимость.

В данном случае услуги по передаче электроэнергии истцом оказаны, потребитель ответчика (ПАО «АСК») получил электроэнергию и оплатил ответчику стоимость ресурса и услуги по передаче электроэнергии, следовательно, ответчик обязан перечислить истцу стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Документального подтверждения отсутствия энергоснабжения либо получения энергии в ином объеме ответчиком не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя подтверждается материалами дела.

Являются необоснованными доводы подателя жалобы и о том, что не доказано владение истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги по передаче электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у истца и потребителя электроэнергии подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2017, подтверждающие технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца. Объем оказанных услуг определен на основании полученных от потребителя показаний приборов учета, на основании которых истцом составлены акты снятия показаний за январь 2017 года.

ПАО «АСК» не представило доказательств того, что у потребителя по спорному объекту сетевого хозяйства надлежащим образом оформлены акты разграничения балансовой принадлежности с какой-либо иной сетевой организацией.

Также нет доказательств того, что в спорный период ПАО «АСК» исполняло договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с иной сетевой организацией, по которому компания оплатила услуги по передаче электроэнергии.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период ООО «АРХЭНЕРГИЯ» представило в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг за январь 2017 года (том 1, лист 50), в котором отражен объем оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о недоказанности объема оказанных услуг отклоняется апелляционным судом.

Как подтверждается материалами дела, истцом представлены акт оказания услуг, акт балансового распределения электрической энергии, которые подтверждают фактические отношения по оказанию услуг.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срока оплаты оказанных услуг и не зависит от факта представления первичной документации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ компания не представила в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан ответчику, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что ему не предъявлена необходимая информация для проверки расчета своих обязательств по оплате, подлежит отклонению.

Ссылка компании на неправомерность применения истцом тарифа, установленного Постановлением № 71-э/6, поскольку указанное постановление отменено приказом ФАС России от 21.03.2017 № 372/17, суд апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, Постановление № 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что оно не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном

пунктом 7 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ.

Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Таким образом, в январе 2017 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением № 71-э/6, являлись действующими.

Кроме того, постановлением Агентства от 14.07.2017 № 33-э/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее – Постановление № 33-э/1) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на первое полугодие 2017 года.

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» Постановление № 33-э/1 является нормативным правовым актом, заменяющим постановление № 71-э/6, которое отменено с 01.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из тарифов, установленных в Постановлении № 71-э/6.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлена претензия от 03.02.2017 вместе со счетом на оплату от 31.01.2017 № 8, актом от 31.01.2017 № 4, актом снятия показаний за январь 2017 года на спорную сумму и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление данной претензии в адрес ответчика (том 1, листы 8-12).

Исковое заявление поступило в суд 15.03.2017 по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, 22.03.2017 дело принято к производству Арбитражным судом Архангельской области.

Следовательно, истцом соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.12.2017 № 7029 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                 2017 года по делу № А05-2969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

Л.Н. Рогатенко