АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3332/2018

г. Киров

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к  товариществу собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, 

<

...>)

о взыскании 3 795 170 рублей 51 копеек

 

при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № 1629; 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 № ЗД-08-17, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заречное ДСК» о взыскании 3 795 170 рублей 51 копейки задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 13.08.2016 № 930098 за январь 2018 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 3 790 063 рубля 75 копеек, в остальной части исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве (отзыв от 27.04.2018, дополнение к отзыву от 21.05.2018).

Истцом контррасчет ответчика не оспорен, арифметически признан верным. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу.

Ответчик не возражает.

С учетом мнений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

19.08.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 930098 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2. договора).

Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4. договора)

Договор действует с 01.09.2016 по 31.12.2016 и содержит условие об автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1, 7.4).

Договор подписан на условиях, установленных решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12957/2016 от 05.05.2017.

Во исполнение договора истцом ответчику в январе 2018 года произведена поставка тепловой энергии (теплоносителя) на общую сумму 3 795 170 рублей 51 копейка.

Для оплаты ответчику на основании акта поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018 № 2480, расчетной ведомости  выставлен счет – фактура от 31.01.2018 № 2480

21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2018 № 503061-07-00976/13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за январь 2018 г.

Неисполнение ответчиком требования по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом обязательство по поставке тепловой энергии в спорный период (январь 2018 года) исполнено, что подтверждается расчетной ведомостью от 31.01.2018, отчетами по среднесуточным параметрам и ответчиком не оспаривается. Обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Разногласия сторон возникли в отношении расчета и суммы задолженности.

Ответчик оспаривает правильность начислений по объектам теплопотребления - многоквартирным домам (далее – МКД), расположенным по адресам: 

<

...>, д. 215; истцом в основу расчета положены неверные данные по площадям жилых и нежилых помещений в указанных МКД.

Согласно контррасчету, разница в начислениях составила по МКД – ул. ФИО4, д. 213А – 978 рублей 91 копейка; по МКД – ул. ФИО4, д. 215 – 647 рублей 50 копеек.

В подтверждении данного возражения ответчиком представлены сведения о площадях помещений в указанных МКД.

Истцом контррасчет в данной части проверен и признан верным.

Также ответчик оспаривает начисление платы за коммунальный ресурс (тепловую энергию в горячей воде) в отношении  помещения лифтерной, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>. Истец предъявил к оплате стоимость ресурса, потребленного в данном помещении, по экономически обоснованному тарифу  (как для нежилого помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Таким образом, поскольку помещение лифтерной является общим имуществом дома, договор теплоснабжения/горячего водоснабжения между истцом и организацией, занимающей это помещение, не заключен, то при расчете размера платы за коммунальные ресурсы должны применяться тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзац 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 – далее – Правила № 354).

Согласно контррасчету ответчика, межтарифная разница по помещению лифтерной (у. ФИО4, 223), составила 810 рублей 55 копеек.

Истцом контррасчет в данной части проверен, признан арифметически верным.

Также ответчик возражает относительно предъявления ему к оплате стоимости коммунальных услуг, потребленных нежилыми помещениями. 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 в редакции, вступившей в законную силу  с 01.01.2017, поставка тепловой энергии/горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком обязанность по уведомлению истца о собственниках нежилых помещений в МКД исполнена (исх. письмо от 31.01.2017 № 20 на № 503061-01-06328/582 от 09.12.2016). Истцом факт уведомления не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что в спорный период (январь 2018 года) у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения и, соответственно, отсутствовала обязанность по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что ответчик в спорный период осуществлял начисления по нежилым помещениям и получал от собственников указанных помещений плату, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из расчета суммы задолженности, предъявленной ответчику к оплате, должны быть исключены начисления, подлежащие оплате непосредственно собственниками нежилых помещений.

Как следует из контррасчета, указанная разница составляет 2 669 рублей 80 копеек. 

В подтверждение произведенного расчета ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений, свидетельства о государственной регистрации права, договор аренды.

Контррасчет в данной части истцом проверен, признан математически верным.

Согласно итоговому контррасчету, сумма задолженности истца перед ответчиком за спорный период (январь 2018 года) составила 3 790 063 рубля 75 копеек (3 795 170 руб 51 коп. – 978 руб.91 коп. – 647 руб. 50 коп. – 810 руб. 55 коп. – 2 669 руб. 80 коп.).

Истцом контррасчет не оспорен. 

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению: на сумму 3 790 063 рубля 75 копеек (по котррасчету ответчика).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 16.03.2018 № 003888 уплачена государственная пошлина в сумме 41 976 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 919 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) 3 790 063 (три миллиона семьсот девяносто тысяч шестьдесят три) рубля 75 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 13.08.2016 № 930098 за январь 2018 года, 41 919 (сорок одну тысячу девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 3 831 982 (три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований на сумму 5 106 (пять тысяч сто шесть) рублей 76 копеек отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина