СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5373/2024-АК

г. Пермь

04 июля 2024 года

Дело № А60-328/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя  заявителя:  ФИО1, действующей по доверенности от 13.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2024 года 

по делу № А60-328/2024

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 66152380002196 от 02.10.2023,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – заявитель, АО «ЕТК», Общество) обратилось в суд с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения № 66152380002196 от 02.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

По мнению Общества, противоречит действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела вывод суда о  злоупотреблении заявителем правом с целью предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда путем создания искусственной ситуации по формальному оформлению на работу сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, для получения средств Фонда социального страхования. Настаивает, что в данном случае заявителем были соблюдены все условия для сохранения за работниками права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Считает, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не установлено со стороны страхователя или застрахованных лиц конкретных фактов злоупотребления правом, вывод суда сделан лишь на основании сомнений Фонда в достаточности времени, отведенного указанными работниками для нахождения с ребенком и полноценного ухода за ним, доказательства того, что указанные работники в условиях режима сокращенного рабочего дня (смены) не могли оказывать надлежащий уход за ребенком, основан лишь на предположениях Фонда. Полагая ошибочным вывод суда о том, что незначительное сокращение рабочего времени работника, получающего пособие по уходу за ребенком до полутора лет, на 1 час и менее, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, заявитель отмечает, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон № 255-ФЗ не содержат определения понятию неполного рабочего времени и не содержат указания, на какое минимальное количество единиц времени должна быть сокращена ежедневная работа (смена) либо рабочая неделя, чтобы признать это неполным рабочим временем. Вывод суда о злоупотреблении АО «ЕТК» правом и искусственном создании ситуации, направленной на обогащение работников за счет средств Фонда социального страхования, является необоснованным.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил заявленные требования удовлетворить. 

Фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом  проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной проверки составлен акт № 66152380002194 от 24.08.2023 и вынесено решение от 02.10.2023 № 66152380002196 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 410 401  руб. 95 коп.

Полагая, что указанное решение является незаконным, АО «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Фонда № 66152380002196 от 02.10.2023 соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования№ (далее – Закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ в числе видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию названы пособие по временной нетрудоспособности и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ).

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Положениями статьи 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как установлено судом и не оспорено заявителем, работники Общества ФИО2, ФИО3,  ФИО4 в период выплат пособий в 2020-2022 году имели несовершеннолетних детей до полутора лет, работали на условиях неполного рабочего времени в 35 часов в неделю (7 часов в день) при 40-часовой рабочей неделе (8 часов в день).

Посчитав, что с учетом сокращения времени только на 1 час у указанных лиц не имелось возможности осуществлять уход за детьми, фонд посчитал, что право на получение пособия у данных лиц отсутствовало.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом предложено страхователю возместить расходы, излишне понесенные фондом в спорной сумм, в связи с нарушением части 1 и части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ и статьи 1 Закона № 165-ФЗ – выплатой обеспечения лицу, которое фактически не утратило социальное положение работающего лица и соответствующий доход от наступления страхового случая.

Суд первой инстанции позицию фонда посчитал доказанной.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда о доказанности факта отсутствия у указанных лиц права на получение пособия. При этом руководствуется следующим.

Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Таким образом, получение работником пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный им из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Фонд и суд первой инстанции исследовали обстоятельства, относимые к продолжительности рабочего времени работников заявителя, пришли к обоснованному выводу, что сокращение рабочего времени не обеспечивало продолжение осуществления ухода за ребенком и не влекло существенной утраты работниками заработка.

Объективная возможность реального осуществления ухода за ребенком должна прослеживаться именно во время осуществления работником своих трудовых обязанностей с одновременным получением заработной платы и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Как верно указал суд, в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени работников, получивших пособие по уходу за ребенком: рабочий день сокращен на 1 час в день. Должности указанных работников не предполагают возможности работы на дому, а установленный график рабочего времени подразумевает необходимость восстановления сил в течение нерабочего времени. В связи с чем апелляционный суд критично относится к доводам общества о том, что установленный режим работы позволял работнику осуществлять уход за детьми.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для обязания заявителя возместить соответствующую сумму излишне выплаченного пособия фонду. При этом руководствуется следующим.

Суммы излишне выплаченных пособий являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда и взыскиваемые по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

Для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, для возложения на заявителя обязанности по возмещению расходов на выплату пособий необходимо установить факт представления заявителем недостоверных сведений, либо сокрытия им каких-либо сведений, которые повлекли бы за собой принятие решения о выплате пособия, при том, что фактически права на получение пособия не имелось.

В то же время, учитывая, что предметом настоящего спора является решение фонда, в котором соответствующие факты не зафиксированы, фондом не устанавливались, данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Также апелляционный суд учитывает, что оспариваемое решение фонда указаний на обязание заявителя возместить соответствующую сумму не содержит. Фонд лишь предлагает обществу возместить соответствующую сумму, что само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку, как указано выше, взыскание соответствующих сумм производится в судебном порядке с установлением обстоятельств, которые фондом при проведении проверки не выяснялись.

С учетом изложенного судом в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Исследовав доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем правом, апелляционный суд считает их заслуживающими внимания. Так, решение Фонда не содержит таких выводов, следовательно, такой вопрос не был исследован контролирующим органом. Более того, апелляционный суд считает, что выводы суда о злоупотреблении заявителем правом не подтверждены материалами дела. Выводы о злоупотреблении в настоящем случае являются преждевременными; при этом указанный вопрос может быть исследован при взыскании  убытков. Однако, принимая во внимание, что факт излишней выплаты подтвержден материалами дела, признание ошибочным вывода суда о злоупотреблении не влечет отмену вынесенного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, по его мнению, подтверждающую правильность его правовой позиций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2024 №5777.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                             В.Г. Голубцов