Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1266/2020

21 мая 2020 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  53 109,99 руб.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (далее – ГБУ РС (Я) «МЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь" (далее – ООО «НГДУ Восточная Сибирь», ответчик) о взыскании 53 109, 99 руб., в том числе основного долга  49 227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 882,99 руб. за период с 25.12.2018 по 24.01.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины 2 124 руб.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В материалы дела 20.05.2020 поступили дополнительные пояснения истца от 20.05.2020 № Ю/2589 с приложением документов по перечню, которые приобщены судом к материалам дела согласно ст. 66 АПК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг обоснованы ссылками на положениями гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, цену иска не оспорил, контррасчет взыскиваемых денежных сумм не направил, о причинах не уведомил. 

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РС (Я) «МЦРБ» (исполнитель) и ООО "НГДУ Восточная Сибирь" (заказчик) заключен договор от 26.04.2018 № 476-М на оказание медицинских услуг (далее - договор), (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018) согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель проводит периодические медицинские обследования работников заказчика, на основании приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов й работ, при выполнений которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических Медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в количестве 56 человек.

Срок действия договора до 25.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 290 809 руб.

Стоимость услуг  может быть изменена в случае изменения прейскуранта цен на платные услуги ГБУ РС (Я) «МЦРБ», в зависимости от количества работников, прошедших медицинский осмотр, а также в зависимости от необходимости проведения специальных видов исследований, консультаций специалистов, прививок согласно приложению к прейскуранту цен на медицинские осмотры (пункт 3.2. договора)

Согласно пункту 3.4 договора от 26.04.2018 № 476-М на оказание медицинских услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018 предусмотрена 100 % предварительная оплата оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт оказанных услуг № 00001055 от 20.12.2018, счет-фактуру № 00001055 от 20.12.2018, которые содержит информацию об объеме оказанных услуг - проведении медицинского осмотра 10 работников ответчика в период с 09.11.2028 по 07.12.2018. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2019 № Ю/2253 с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных медицинских услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг № 00001055 от 20.12.2018, счет-фактурой № 00001055 от 20.12.2018, которые содержит информацию об объеме оказанных услуг. Как следует из пояснений истца от 20.05.2020 № Ю/2589 данный акт и счет-фактура направлялись ответчику, но в настоящее доказательства такого направления истцом данных документов ввиду давности событий утрачены.

Кроме того, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается двустороннее подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность в размере 49 227 руб., что соответствует требованиям истца по взысканию основного долга. Полномочия лица, подписавшего данный акт, ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не поступило.

Помимо того, в материалы дела истцом представлена копия журнала медицинских осмотров и список 10 работников ответчика, прошедших медицинский осмотр, из содержания которых следует, что данные работники ответчика прошли медицинский осмотр в период с 09.11.2028 по 07.12.2018. 

В материалы дела представлен заключительный акт результатов медицинского осмотра от 07.12.2018, в котором содержатся фамилии 10 работников ответчика, прошедших медицинский осмотр, указанных в вышеуказанных копии журнала медицинских осмотров и списке работников. Данный заключительный акт подписан двумя представителями ответчика без замечаний, скреплен печатью ответчика. Полномочия лиц, подписавших указанный акт от 07.12.2018, ответчиком не оспорены, заявлений о его фальсификации не поступило.

Факт того, что услуги частично были оказаны за пределами срока действия договора от 26.04.2018 № 476-М, т.е. после 25.11.2018, не свидетельствует об отсутствии правовых отношений между сторонами по оказанию услуг. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая возмездное оказание услуг, не предусматривает, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Следовательно, факт существования договора может быть подтвержден иными письменными доказательствами.

Истцом представлен скрин-шот электронной переписки с ответчиком, из которого следует, что истец направлял проект дополнительного соглашения от 23.11.2018 № 2 к договору от 26.04.2018 № 476-М, где был установлен новый срок действия договора 26.06.2019. Ответчик вернул данный проект с просьбой исправить свой адрес.

Кроме того, в совокупности, акт оказанных услуг № 00001055 от 20.12.2018, счет-фактура № 00001055 от 20.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, акт результатов медицинского осмотра от 07.12.2018 свидетельствуют об оказании услуг истцом ответчику и существовании между ними фактических договорных отношений в данной сфере.

Само по себе не подписание акта оказанных услуг № 00001055 со стороны заказчика, не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги. Доказательства оказания услуг в меньшем объеме ответчиком не представлены.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме не представлено, ответчик не воспользовался процессуальными правами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 49 227 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 3 882,99 руб. за период с 25.12.2018 по 01.01.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан ошибочным в связи с неверным определением даты, с которой подлежат начислению проценты.

Довод истца, приведенные в письменных пояснениях от 20.05.2020 № Ю/2589 о том, что согласно пункту 3.4 договора от 26.04.2018 № 476-М на оказание медицинских услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018 предусмотрена 100 % предварительная оплата оказанных услуг, следовательно, по мнению истца, срок оплаты истек 25.12.2018, следовательно, с этой даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется.

Как следует из акта результатов медицинского осмотра, ответчик достоверно узнал об объеме оказанных ему услуг истцом не ранее 07.12.0218 (дата подписания указанного акта результатов медицинского осмотра представителями ответчика), при этом на данный момент срок действия договора договор от 26.04.2018 № 476-М на оказание медицинских услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018 уже истек 25.11.2018 и не действовал, следовательно, как было установлено судом, между сторонами сложились фактические договорные отношения в сфере возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, такой срок и порядок сторонами не определен, поскольку письменный договор между ними не заключался.

Вместе с тем, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлен акт оказанных услуг № 00001055 от 20.12.2018, вместе с тем, как признано самим истцом в пояснениях о 20.05.2020                         № Ю/2589, доказательства направления и получения данного акта ответчику у него отсутствуют. В этой связи суду не представляется возможным установить срок окончательной сдачи оказанных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела представлена претензия от 30.08.2019 № Ю/2253, содержащая отметку о ее получении ответчиком 11.09.2019, доказательств того, что ранее указанных сроков истец требовал с ответчика оплату по договору в материалы дела не представлено. Доказательств получения ответчиком ранее направлявшейся ему претензии от 07.02.2019 № б/н истцом не представлено, равно как и других доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований об оплате, как это указано в ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 (по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении) по 24.01.2020 в размере 1 134,37 руб.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                             1 134,37 руб. за период с 19.09.2019 по 24.01.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами                             не оспорил, контррасчет не представил, согласно части 6 статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере снижению не подлежит.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере                    2 124  руб. по платежному поручению № 212 от 29.01.2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказание платных медицинских услуг в размере 50 361,37 руб., в том числе основного долга  49 227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 134,37 руб. за период с 19.09.2019 по 24.01.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины 2 014 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                              Д.И. Ивашин