РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-110979/23-143-871

18 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     14 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено     18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «МФС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЭнергоСтройКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 35.350.960руб. 85 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 28.03.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «МФС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоСтройКонсалтинг» 18 176 421руб. 26коп. неосновательного обогащения, 17.174.539 руб. 59 коп.  неустойки по договору №23/2-10 от 23.10.2020г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.09.2023г. в 17 час. 08 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

 Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2020г.тмежду АО «МФС» (подрядчик) и ООО «ЭнергоСтройКонсалтинг» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №23/2-10, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству наружных сетей связи (далее - Работы) на объекте капитального строительства: г.Москва, поселение «Мосрентген», кв-л №24, влд.1 (поселение «Мосрентген», между поселком завода Мосрентген, д. Мамыри) (Новомосковский административный округ города Москвы), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком производства работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), с детализацией видов выполняемых работ в формате локальной сметы в базовых и текущих ценах объекта (ТСН 2001), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 20 667 316 руб.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства работ (Приложение №2 к договору), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 01.11.2020г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 18.176.421 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями №12517 от 12.11.2020г. на сумму 2 000 000, руб., №13671 от 27.11.2020г. на сумму 5 440 000 руб., №14262 от 10.12.2020г. на сумму 2 000 000 руб., №14827 от 18.12.2020г. на сумму 1 500 000руб., №15134 от 24.12.2020г. на сумму 2 141 527 руб. 13 коп., №1922 от 17.02.2021г. на сумму 3 000 000 руб., №97 от 10.03.2021г. на сумму 137 980 руб. 90 коп., №3732 от 05.04.2021г. на сумму 53 428 руб. 36 коп., №3829 от 07.04.2021г. на сумму 38 884 руб. 87 коп., №256 от 12.05.2021г. на сумму 1 864 600 руб.

Однако, субподрядчик работы не выполнил.

В адрес ответчика было направлено уведомление исх.№10-02/2023/3/ПОУУ от 10.02.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ЭнергоСтройКонсалтинг» составила 18 176 421руб. 26коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.9.7 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд произвел перерасчет неустойки.

Кроме того, просрочка работ составила более двух лет, однако договор не расторгался.

Данные действия истца, способствовали увеличению периода взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло, в том числе и по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования ст.404 ГК РФ. Кроме того, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что уменьшение судом размера ответственности должника в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч1 ст 56 ГПК РФ, ч1 ст65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору судом и учитывая периоды применения  моратория,  взыскиваемая неустойки оставляет 11.796.497 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15,309, 310, 330, 333, 404, 405,  715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МФС» (ИНН 

<

***>) 18 176 421руб. 26коп. неосновательного обогащения, 11 796 497руб. 40коп.  неустойки и 172 865руб.  00коп. расходов по оплате госпошлины.

           В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис