ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 63-1374/2019

г. Ессентуки

29  октября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 29 октября  2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А.,  Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по СКФО – ФИО1 (доверенность № дов 8-2 от 09.01.2019), представителя ООО «Раздолье» – ФИО2 (доверенность от 25.03.2019),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раздолье»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-1374/2019 (судья Русанова В. Г.),  

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», ст. Суворовская (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2019 № 07-18/818-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано; требования общества оставлены  без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; отсутствием оснований для  назначения  экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, общество  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального и  процессуального права, при неполном исследовании  письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что общество было лишено права на ознакомление с определением о назначении экспертизы.

Указывает о  некомпетентности экспертов и неполноте  заключения. 

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обществом заявлено ходатайство о назначении физико-химической экспертизы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить; также настаивал о назначении физико-химической экспертизы.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение   суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также  представитель возражает о проведении повторной экспертизы, поскольку  в материалах дела имеется заключение экспертно-аналитического  отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному  федеральному округу  от 13.11.2018  № 123/2018, которое является законным и обоснованным, не имеется оснований ставить   под сомнения  выводы эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не  подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Согласно  государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество имеет лицензии, выданные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка: номер бланка РА 001970, регистрационный номер 261111110004536 от 04.06.2015 сроком действия до 04.06.2020 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта); номер бланка РА 001971, регистрационный номер 26ПВН0004537 от 04.06.2015 сроком действия до 04.06.2020 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); номер бланка РА 001972, регистрационный номер 26ПВН0004538 от 04.06.2015 сроком действия до 04.06.2020 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина); номер бланка РА 001973, регистрационный номер 26ПВН0004539 от 04.06.2015 сроком действия до 04.06.2020 на осуществление следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина).

14.09.2018  в отношении общества вынесено определение № 07-18/818 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования,  по факту возможных нарушений обществом технических регламентов при производстве алкогольной продукции.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.09.2018 № 14636/02-02, согласно которой по обращению гражданина ФИО4 от 24.08.2018 экспертно-аналитическим отделом Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу проведены испытания образца алкогольной продукции, представленного указанным гражданином.

По результатам проведенных испытаний, экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу выдан протокол испытаний от 05.09.2018 № 607/2018/1, согласно которому в вине фруктовом столовом полусладком «Лордвин 777», объемом 1 л, дата производства 27.06.2018, крепостью 14 %, содержание сахара 40 г/дм3, производства общества, оклеенном ФСМ: 101 438878665, 101 438878586, обнаружены спирты экзогенного происхождения.

17.09.2018 в рамках проведения административного расследования по адресу осуществления деятельности общества: 357390, Ставропольский край, Предгорный р-н, ст-ца Суворовская, ул. Заводская, 86/1, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В складе готовой продукции в момент осмотра находилась алкогольная продукция в ассортименте, различных дат розлива и объема, в общем количестве: 951 852 бут./79 551 дал.

Среди указанной алкогольной продукции, справа, в 5 м от входа обнаружена алкогольная продукция:  вино фруктовое столовое полусладкое «Лордвин 777», объемом 1 л, крепостью 14 %, содержание сахара 40 г/дм3, в количестве: 510 бутылок, дата розлива 11.09.2018; 14 784 бутылки, дата розлива 12.09.2018; 34 320 бутылок, дата розлива 13.09.2018; 32 208 бутылок, дата розлива 14.09.2018.

От указанной продукции даты розлива 11.09.2018 для проведения физико-химической экспертизы отобраны пробы и образцы.

Согласно протоколу от 17.09.2018 № 07-18/818-2 о взятии проб и образцов из склада готовой продукции общества отобраны образцы алкогольной продукции - вина фруктового, а именно: образец № 1 - вино фруктовое столовое полусладкое «Лордвин 777», ПЭТ-бутылка, емкостью 1 литр, крепостью 14% об., сахар 40,0 г/дм3, ГОСТ 33806-2016, дата розлива 11.09.2018, в количестве 8 ПЭТ-бутылок.

20.09.2018 управлением   вынесено определение № 07-18/818-3 о назначении физико-химической экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой было поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (адрес нахождения: 344068, 

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленный на исследование образец № 1 вином фруктовым столовым полусладким, если да, то соответствует ли он требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», если нет то, что представляет собой образец алкогольной продукции, представленный на исследование?

2. Присутствуют ли в представленных образцах вина полусладкого фруктового столового под номерами № 1 спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты)?

Согласно заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 13.11.2018 № 123/2018 представленный на испытание образец № 808/2018 является вином фруктовым столовым полусладким; изготовлен с нарушением ТИ 11.03.10.110-004-10274247-2018, что не соответствует пункту 5.1.1 ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», а именно массовая концентрация сахаров не соответствует значениям, установленным в пункте 2.2 ТИ 11.03.10.110-004-10274247-2018. В представленном образце не обнаружены спирты экзогенного (не виноградного) происхождения.

14.11.2018 управлением вынесено извещение № 07-18/818-5, в котором предложено законному представителю общества явиться 03.12.2018 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершенного правонарушения (т.1 л.д. 83).

Данное извещение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением  и вручено ему 23.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением  и почтовым реестром (т.1 л.д. 80-82).   

03.12.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 07-18/818-7 (т.1 л.д. 72-77).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте  составления.

Данный протокол  направлен в адрес общества заказным  письмом с  уведомлением  №  у8-16811/07 от 05.12.2018 (т.1 л.д. 71).

18.12.2018 управлением вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение административного дела назначено на 10 часов 00 минут  11.01.2019 (т.1 л.д.64-68).

18.12.2018 управлением вынесено  извещение, в котором указано, что рассмотрение административного дела состоится  11.01.2019 в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 62).

Определение от 18.12.2018 и извещение от 18.12.2018 направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением  № у8-17412/17 от 18.12.2018 (т.1 л.д. 63).

11.01.2019 управлением вынесено постановление № 07-18/818-11 о привлечении  общества  к административной ответственности (т.1 л.д. 53-61).

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ  и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 60).

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В соответствии с ч.1  ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса  - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия; также определяет права и обязанности участников регулируемых указанным Федеральным законом отношений.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Закона № 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяется порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171 -ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно материалам административного дела, вино фруктовое столовое полусладкое «Лордвин 777», ПЭТ-бутылка, емкостью 1 литр, крепостью 14% об., сахар 40,0 г/дм3, ГОСТ 33806-2016, дата розлива 11.09.2018 изготовлено обществом с нарушением ТИ 11.03.10.110-004-10274247-2018, что не соответствует пункту 5.1.1 ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» (массовая концентрация сахаров не соответствует значениям, установленным в пункте 2.2 ТИ 11.03.10.110-004-10274247-2018), не обнаружены спирты экзогенного происхождения.

В результате указанного выше в нарушение пункта 3 статьи 11 Закона № 171 -ФЗ, ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» на этикетке данной продукции обнаружена недостоверная информация для потребителей, что является нарушением прав потребителей на достоверную информацию при выборе продукта.

При этом информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ) стандарт организации это документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 15 статьи 2 Закона № 162-ФЗ установлено, что технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).

В материалы дела представлено заключение экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному  федеральному округу  от 13.11.2018  № 123/2018.

Согласно  выводам экспертного  заключения  № 123/2018 от 13.11.2018  следует, что  представленный  на испытание образец   № 808/2018 является вином  фруктовым  столовым полусладким. Данный образец изготовлен с нарушением ТИ 11.03.10.110-004-10274247-2018,  что не соответствует пп. 5.1.1 ГОСТ 33806-2016  Вина фруктовые   столовые   и   виноматериалы   фруктовые   столовые.   Общие  технические  условия» (массовая концентрация ФИО5 не соответствует значениям, установленным в п. 2.2 ТИ 11.03.10.110-004-10274247-2018).

В представленном образце не обнаружены спирты экзогенного (не виноградного) происхождения.

В соответствии с технологической инструкцией общества 2.2 ТИ 11.03.10.110-004-10274247-2018 массовая концентрация сахаров для вина столового фруктового должна составлять 40+/-5,0 г/дм3, при установленных в ходе административного расследования (в соответствии с заключением эксперта 123/2018 от 13.11.2019) уровня сахара 48 г/дм3.

Учитывая изложенное, в нарушении п.3 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а как же положений ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя, Общие требования» при изучении нанесенной на этикетку надписи, имеющейся на бутылках алкогольной продукции, произведенной ООО «Раздолье», а именно:  вина фруктового столового полусладкого «ЛОРДВИН 777». ПЭТ-бутылка, емкость - 1 литр, крепостью 14 % об, сахар 40,0 г/дмЗ., ГОСТ 33806-2016, дата розлива- 11.09.2018, производитель ООО «Раздолье», обнаружена недостоверная информация для потребителей, что является рушением прав потребителей на достоверную информацию при выборе продукта.

Таким образом, в нарушение п.3 ст. 11, абз. 27, ч. 1, ст. 26 Федерального закона  от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и - оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  Федерального  закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований установленных  Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС  029/2012 «Требования   безопасности   пищевых   добавок,  ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», пп. 5.1.1 ГОСТ – 33806-2016 Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые.  Общие   технические условия», положений ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный -стандарт   РФ.   Продукты   пищевые.   Информация   для   потребителя.   Общие требования» требований п. 2.2  ТИ 11.03.10.110-00410274247-2018 по производству вина  фруктового столового полусладкого «ЛОРДВИН 777».

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Факт нарушения  подтверждается:  протоколом осмотра  принадлежащих обществу  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  от 17.09.2018 № 07-18/818-1;  протоколом отбора  проб  и образцов  от 17.09.2018 № 07-18/818-1; определением о назначении экспертизы от 20.09.2018 № 07-18/818-3; экспертным заключением № 123/2018  от 13.11.2018; фототаблицей и другими материалами административного дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность  соблюдения  требований Федерального закона № 171-ФЗ и Приказа, не приняло необходимых мер по их соблюдению; доказательств не возможности соблюде5ния и независящих от общества причин не представлено.

Апелляционным судом не установлено признаков малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не производить продукцию с нарушением ГОСТа.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что небезопасность произведенной обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции; правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном  размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу  в минимальном размере в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1  ст. 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины учреждения, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы общества о некомпетентности экспертов и неполноте заключения судом первой инстанции верно отклонены   на основании следующего.

Как установлено из материалов административного дела и материалов экспертизы, заключение эксперта от 13.11.2019 № 123/2018 соответствует требования статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дал заключение в письменной форме от своего имени, в заключении эксперта указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие заданным вопросам и установленным в ходе проведенной экспертизы результатам выводы.

Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации № РОСС ЯИ.0001.22ПД85 сроком действия бессрочно.

В соответствии с аттестатом аккредитации № РОСС 1Ш.0001.22ПД85 экспертное учреждение имело право проводить исследования в спорной области аккредитации.

Испытательный Центр Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО аккредитован Федеральным агентством по техническому регулированию в системе ГОСТ Р на техническую компетентность и независимость (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.21ПТ61 от 08.11.2010) и зарегистрирован в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного Союза пеод № 1033.

Лаборатория Испытательного Центра Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО осуществляет свою деятельность в соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», что соответствует и международным стандартам ИСО/МЭК 17025.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11 -П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом  первой инстанции верно  установлено, что в рамках административного расследования экспертиза назначена в порядке, установленном административным законодательством. Испытания проведены испытательным центром и положены в основу экспертного заключения, на дату составления которого эксперт имел сертификат компетентности.

ГОСТом 32061 -2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» определено, что названный стандарт распространяется на винодельческую продукцию в потребительской упаковке и устанавливает требования к ее упаковке, маркировке, транспортированию и хранению.

Винодельческую продукцию разливают в потребительскую упаковку - стеклянные бутылки по ГОСТ 32131 и ГОСТ 10117.2 в соответствии с требованиями или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Могут быть использованы другие виды потребительской упаковки, обеспечивающие сохранение качества и безопасность винодельческой продукции.

Таким образом, законодатель дает право производителям алкогольной продукции использовать иные виды потребительской упаковки, в том, числе по ГОСТу 32686-2014 «Бутылки из полиэтилентерефталата для пищевых жидкостей. Общие технические условия» указанный ГОСТ распространяется на бутылки из полиэтилентерефталата, предназначенные для упаковывания    пищевых    жидкостей:    минеральных    вод,    безалкогольных    напитков, слабоалкогольных напитков, растительных масел, пива и алкогольной продукции, уксусов из пищевого сырья и др.

Суд первой инстанции  верно  указал о том, что экспертное заключение содержит информацию о количестве, наименовании образца, упаковке, маркировке, на которой указана дата розлива, дополнительной этикетке, изготовителе.

Заявленное  ходатайство общества  о назначении  физико-химической  экспертизы,  в целях устранения противоречий в результатах проведенной физико-химической экспертизы и испытаний отобранных образцов продукции, проведенных Испытательным центром ФБУ «Ставропольский ЦСМ»,  апелляционным судом рассмотрено и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 1, 2 статьи 87 АПК РФ).

Нарушений названных норм при проведении экспертизы в рамках административного расследования судом не установлено. Несогласие с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном проведении экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы общества о возможной заинтересованности в результатах проведения экспертизы экспертов - отклоняются, поскольку мотивированный отвод экспертам не заявлен. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств заинтересованности или некомпетентности экспертно-аналитического отдела, повлекших вынесение необоснованного экспертного заключения либо вызывающие сомнение суда в экспертном заключении. 

Оснований считать, что заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством, не имеется, доказательств обратного обществом не представлено.

Несогласие с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном проведении экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11Закона №52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Закона №29-ФЗ, оно должно понести к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было лишено права на ознакомление с определением о назначении экспертизы – отклоняется,  поскольку  противоречит материалам административного дела, так для ознакомления с определением о назначении экспертизы общество вызывалось извещением от 17.09.2018 в котором лично расписался директор общества (т.1 л.д. 107).

Таким образом общество  не изъявило свое право на ознакомление с определением  и не прибыло 21.09.2019 к указанному времени в извещении., а 21.09.2019 в  09 часов 30 минут указанное определение было направлено в экспертное учреждение. В дальнейшем общество не воспользовалось правом на отвод эксперта, на участие в экспертизе и т.д.

С  учетом изложенного апелляционный суд приходи к выводу об отсутствии существенных нарушений при назначении и проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о  некомпетентности экспертов и неполноте  заключения – отклоняется.

Заключение  экспертов отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО   ставить  под сомнение его выводы не имеется, поскольку эксперты являются специалистами в данной области, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения.

Результаты проведенной экспертизы согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Составленное заключение полностью соответствует требования ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ, а именно эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Таким образом, не доверять данному заключению и компетентности экспертов, проводивших его, оснований не имеется.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств заинтересованности или некомпетентности экспертно-аналитического отдела, повлекших вынесение необоснованного экспертного заключения.

Оснований считать, что заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством не имеется.

Порядок изъятия образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы административным органом был соблюден.

Довод  апелляционной жалобы о качестве продукции в связи с наличием документов о сертификации данной продукции и наличии производственной лаборатории на заводе  - отклоняется, поскольку не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 17.06.2008 № 3796/08, где указано, что наличие документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за производство такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества  в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и  отягчающих  обстоятельств  и определения административного наказания  в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции   незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-1374/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В  удовлетворении ходатайства ООО «Раздолье»  о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-1374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов      

                                                                                              И.А. Цигельников