/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16289/2015-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-39962/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           21 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Аюповой Натальи Владиславовны

 

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-39962/2015 о признании ООО МПП "ИЦИИП" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) несостоятельным (банкротом),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений кредитора Аюповой Натальи Владиславовны о взыскании с Курганской Ольги Николаевны, Копейкина Алексея Александровича и Буреевой Елены Евгеньевны убытков в размере 2 349 589 руб. 28 коп., и признании недействительным пункта 2.1 договора субподряда от 27.04.2009, заключенного между должником и ООО «Уралгеопроект» в части превышения стоимости работ на 1 468 500 руб.,

третьи лица: ООО «Уралгеопроект», ООО «Экостройпроект», Трошина Д.А.,

в судебном заседании приняли участие:

- от Аюповой Н.В.:                         Аюпова Н.В. (паспорт);

Гришечкин В.В. (уд-ие, дов. от 23.06.2017);

- должника:                                              Касьянов О.А., конкурсный управляющий,

- ООО «Уралгеопроект»                Максименков И.С. (пасп., дов. от 09.01.18),

                                                        Буреев В.М. (пасп., дов. от 09.01.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 к производству принято заявление ООО «Уралгеопроект» о признании ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее - Общество МПП «ИЦИИП», Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением арбитражного суда 05.05.2016 Общество МПП «ИЦИИП»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Касьянова О.А.

Конкурсный кредитор Аюпова Наталья Владиславовна обратилась 26.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3.046.171,53 руб. убытков с бывшего руководителя Общества МПП «ИЦИИП»  Курганской Ольги Николаевны (с учетом принятия судом увеличения суммы требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Также Аюповой Н.В. подано заявление о признании недействительным пункта 2.1 договора субподряда от 27.04.2009 между Должником и ООО «Уралгеопроект», в котором заявитель просит признать указанный пункт недействительным в части превышения стоимости работ на 1.468.500 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Также определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению о взыскании убытков привлечены Копейкин Алексей Александрович и Буреева Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявлений Аюповой Н.В. отказано.

Конкурсный кредитор Аюпова Н.В. обжаловала определение от 26.02.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, уклонившись от исследования доказательств, сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с Курганской О.Н. убытков в отсутствие заявления последней об этом. Также апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что заключение договора субподряда на геодезические работы от 27.04.2009, стоимость которого более чем в два с половиной раза превысила стоимость аналогичных работ по предшествующим ему договорам подряда от 04.03.2009 и 24.04.2009, не повлекло причинение должнику убытков. Обращает внимание суда, что необходимый Обществу «Экостройпроект» объем геодезических работ не превышал 68 Га, сведения о том, что заказчик требовал увеличить площадь съемки на 12 Га или провести дополнительные геодезические работы, отсутствуют. Тем самым была допущена ситуация, при которой Должник, получив от заказчика 1.275.000 руб. по договору подряда, должен был перечислить субподрядчику 2.631.000 руб., при этом Обществом «Уралгеопроект» свои затраты на производство работ  (командировочные затраты, в том числе на проживание и проезд) документально не обосновало. В связи с этим, Аюпова Н.В. считает, что цена договора субподряда от 27.04.2009 являлась экономически необоснованной, в связи с чем заключение указанного договора причинило существенный вред имуществу Должника.  Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий Курганской О.Н., а также Копейкина А.А., сделал необоснованный вывод о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-46562/2014 и № А60-39962/2015 исключает возможность взыскания убытков, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу, что кредитором не доказано искажение Курганской О.Н. и Копейкиным А.А. бухгалтерской отчетности должника. Также Аюпова Н.В. считает неверным вывод суда о том, что неразумные и недобросовестные действия Копейкина А.А. не причинили вред Должнику, полагая, что именно его действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов Должника. Однако суд первой инстанции необоснованно отказался проверять действия Копейкина А.А. на предмет наличия оснований для привлечения его к а субсидиарной ответственности. При этом, по мнению апеллянта, срок для привлечения Копейкина А.А, к субсидиарной ответственности не пропущен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы (заключение эксперта) на основании ст. 268 АПК РФ, о приобщении которых было заявлено Аюповой Н.В.

Кроме того, Аюповой Н.В. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия к тому оснований.

Аюпова Н.В. и конкурсный управляющий Касьянов О.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить и удовлетворить требования Аюповой Н.В. Общество «Уралгеопроект» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Аюповой Н.В., просило в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Аюпова Н.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 между ООО «Уралгеопроект» и Должником на основании п. 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части превышения стоимости договора (п. 2.1 договора), без применения правовых последствий.

Кроме того кредитор просит взыскать с Курганской О.Н. (бывшего руководителя Должника) и Копейкина А.А. (бывшего исполнительного директора Должника, совершившего оспариваемый договор) убытки в сумме 1.904.000 руб., представляющих собой разницу в стоимости работ по договору субподряда от 27.04.2009, а также 1.142.171,53 руб. неустойки, начисленной на сумму 727.000 руб. за период с 23.10.2009 по 14.10.2015.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Аюпова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 27.04.2009 лишь 27.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, и о взыскании убытков – с пропуском разумного срока оспаривания с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом МПП "ИЦИиП"  (подрядчик) в лице исполнительного директора Копейкина А.А. и Обществом "Экостройпроект" (заказчик) был заключен договор подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 17/2009 подрядчик обязался на основании технического задания на изыскания, в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене, выполнить инженерные изыскания на объекте "Краснодарский край г. Сочи Лазаревский район Головинка - НСУ. Магистральные сети и сооружения" по этапам: 1-й этап - инженерно-геодезические изыскания; 2-й этап - инженерно-геологические изыскания.

В соответствие с п. 2.1. договора стоимость работ определена на основании калькуляции в 3 233 000 руб., в том числе 1 162 500 руб. за 1-й этап работ и 2 070 500 руб. за 2-й этап работ. Такое же условие о цене содержится в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 4 к договору).

Кроме того, между Обществом МПП "ИЦИИП" в лице Копейкина А.А. (подрядчик) ООО "Уралгеопроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2009 на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым субподрядчик обязался на основании технического задания на инженерно-геодезические изыскания, в сроки, обусловленные настоящим договором, по согласованной договорной цене, выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации», а подрядчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 27.04.2009, окончание - 30.08.2009 (п. 3.1 договора), стоимость работ составляет 2631000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 22.09.2009 на 2.631.000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 иск Общества "Уралгеопроект" к Обществу МПП "ИЦИиП" о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда работы удовлетворен полностью: с Общества МПП "ИЦИиП" в пользу ООО "Уралгеопроект" подлежит взысканию 3.713.793,40 руб., в том числе 2.631.000 руб. основного долга и 1.082.393,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период по 27.11.2013.

Затем ООО «Уралгеопроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества МПП «ИЦИиП» банкротом, которое принято к производству определением арбитражного суда от 26.08.2015, а решением арбитражного суда от 05.05.2016 Общество МПП «ИЦИиП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора субподряда от 27.04.2009 недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что Клпейкин А.А. заключил договор самовольно, без согласования с заказчиком и без уведомления участников Общества МПП «ИЦИиП» о крупной сделке; договор являлся для Общества МПП «ИЦИиП» невыгодным и убыточным (за одни и те же работы подрядчик должен был получить от заказчика 1.162.500 руб. и заплатить субподрядчику 2.631.000 руб.), в результате действий Копейкина А.А. Общество МПП "ИЦИиП", выполняя изыскания, не только не получило прибыль, но и понесло убытки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в соответствии со ст. 179 ГК РФ относится к категории оспоримых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 15036/12).

В отличие от ситуации с изменением Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ правил исчисления сроков исковой давности для применения последствий ничтожных сделок правила исчисления срока исковой давности для оспоримых сделок не изменились к настоящему времени по сравнению в действовавшим на момент совершения указанных выше договоров.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ (редакция которой не изменялась) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, потерпевший от сделки, совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вправе оспорить такую сделку в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о таком соглашении.

Материалы настоящего дела не дают оснований для признания оспариваемого договора субподряда в части определения его стоимости недействительным ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в основу стоимости по договору подряда между Должником (подрядчиком) и ООО «Экостройпроект» (заказчиком) было положено ошибочное представление о виде и объёме предстоящих работ: несмотря на то, что договор предполагает проведение инженерно-геодезических изысканий, калькуляция его цены (в соответствующем приложении) выполнена применительно к одному виду таких изысканий – топосъёмке на площади 62 га). Между тем, топосъёмка является лишь одним из тех видов работ, которые согласно СНиП 11-02-92 и СП 11-104-92 входят в комплекс инженерно-геодезических изысканий. Кроме того, исходя из существа работ, заказчику для строительства линейных сооружений требовалось исполнение полевой трассировки, которая представляет самостоятельный и трудоёмкий вид работ. 

Применительно ко всему объёму таких работ и была определена оспариваемая величина стоимости в договоре субподряда между Должником (подрядчиком) и ООО «Уралгеопроект» (субподрядчиком). При этом из пояснений сторон следует, что в период исполнения работ предполагалось заключение между ООО «Экостройпроект» и Должником дополнительного (уточняющего) соглашения по стоимости работ по договору подряда, которое так и не состоялось. 

Изложенные обстоятельства со стороны Аюповой Н.В. не опровергнуты, доказательств несоответствия определенной в пункте 2.1 договоре субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 стоимости работ тому экономическому эффекту, который получил Должник от ООО «Уралгеопроект» в виде соответствующих работ, Аюповой Н.В. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Аюповой Н.В. пропущен срок исковой давности для признания договора субподряда в части определения его цены недействительным.

Аюпова Н.В., выступающая в настоящем споре в качестве конкурсного кредитора, являлась участником корпоративных отношений в Обществе МПП «ИЦИиП». Так, согласно решению № 2/11 от 01.07.2011 Аюпова Н.В., являвшаяся тогда единственным участником (учредителем) Общества МПП «ИЦИиП», была назначена на должность его директора. Соответствующие полномочия Аюпова Н.В. исполняла вплоть до 2013 года, когда с её стороны корпоративный контроль за Обществом МПП «ИЦИиП» был утрачен и восстановлен только с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-816/2014. 

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве Общества МПП «ИЦИиП» рассматривались требования Аюповой Н.В. о признании недействительным договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009. В рамках соответствующего обособленного спора судами было установлено, что в период вплоть до 2013 года Аюпова Н.В. не была лишена корпоративного контроля за Обществом МПП «ИЦИиП» и была осведомлена об оспариваемой сделке с 2009 года (определение арбитражного суда от 28.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017). Следовательно, вышеуказанный срок исковой давности, о применении которой заявлено со стороны ООО «Уралгеопроект», Аюповой Н.В. пропущен.  

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Аюповой Н.В. о признании сделки недействительной не имеется. 

Доводы Аюповой Н.В. о том, что она, будучи осведомленной об этой сделке, не была достоверно осведомлена о том, что её совершил именно Копейкин А.А., выступавший в 2009 году в качестве исполнительного директора Должника по доверенности, выданной руководителем Общества МПП «ИЦИиП» Курганской О.Н., обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции. Суд, исследовав материалы спора, отметил, что в период рассмотрения в судах дел о корпоративных спорах в Обществе МПП «ИЦИиП» интересы последнего представляли Давлетшина А.Р., являвшаяся дочерью Аюповой Н.В. (участвовала в делах № А50-21519/2012, А60-816/2014, А60-46562/2013), и Яшин М.А. (дело № А50-2710/2013). При этом Давлетшина А.Р. знакомилась 11.12.2013 с делом А60-46562/2013, в котором имелась копия договора субподряда от 27.04.2009. Кроме того, 11.02.2014 Аюпова Н.В. лично предоставила копии оспариваемого договора субподряда от 27.04.2009 для выполнения почерковедческой экспертизы.

Следовательно, с декабря 2013 года – февраля 2014 года Аюпова Н.В. достоверно была осведомлена о подписании договора именно Копейкиным А.А. и уже тогда располагала возможностью обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с Копейкина А.А., а равно с Курганской О.Н. убытков. 

Как выше уже указано, факт причинения убытков Обществу МПП «ИЦИиП» со стороны Копейкина А.А., Курганской О.Н. и Буреевой Е.Е. при совершении вышеуказанного договора субподряда от 27.04.2009 не доказан.

Тем не менее, из материалов дела усматривается и выше уже отмечено, что Копейкиным А.А. от имени Должника по доверенности, выданной его руководителем Курганской О.Н., был заключен договор подряда от 24.04.2009 № 17/2009 с ООО «Экостройпроект» по цене, существенно меньшей, нежели фактическая стоимость тех работ, которые был вынужден по данному договору выполнить Должник. Это обстоятельство подтверждает отсутствие со стороны Копейкина А.А. и Курганской О.Н. необходимых в данном случае заботливости и осмотрительности, что не соответствует требованиям ст. 53 ГК РФ и повлекло возможность причинения Должнику убытков.

Однако, основания для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания с них убытков отсутствуют, поскольку с учетом подачи Аюповой Н.В. иска о взыскании убытков только 26.07.2017 уже истек предусмотренный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности применительно к Копейкину А.А. (данный срок должен исчисляться не позднее, чем с 11.02.2014), о применении которого заявлено Копейкиным А.А.

Со стороны Курганской О.Н. не заявлено о применении срока исковой давности, на что указывает апеллянт. Несмотря на это, апелляционный суд не усматривает оснований для её привлечения к убыткам, поскольку со стороны Аюповой Н.В. не приведены доказательства осведомленности Курганской О.Н. о всех обстоятельствах совершения договора подряда от 24.04.2009 № 17/2009  и существе правоотношений по договорам подряда и субподряда.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных Аюповой Н.В. требований судом отказано правильно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова