СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2022(3)-АК

Дело № А50-11326/2020

26 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «ТехноАльянс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2022; 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Антикризисное агентство «Защита»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2020;

конкурсный управляющий ФИО4, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2022 года о включении требования ООО «ТехноАльянс» в общей сумме 8 107 965,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «ТехноАльянс» в размере 76 334 190,87 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-11326/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермьстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ООО «Безопасность в промышленности»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 принято к производству заявление ООО «Антикризисное агентство «Защита» о признании ООО «Пермьстройкомплект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.10.2020 заявление ООО «Антикризисное агентство «Защита» признано обоснованным, в отношении ООО «Пермьстройкомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 ООО «Пермьстройкомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

27 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТехноАльянс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 107 965,12 руб., в том числе: 7 854 123,59 руб. основного долга, 283 872,88 руб. неустойки.

30 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств со счетов ООО «Пермьстройкомплект» на счета ООО «ТехноАльянс» в размере 76 334 190,87 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноАльянс» в конкурсную массу 76 334 190,87 руб. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением от 23.12.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявлению ООО «ТехноАльянс» о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.02.2022 по ходатайству ООО «ТехноАльянс» к участию в деле привлечено ООО «Безопасность в промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2022 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермьстройкомплект» требование ООО «ТехноАльянс» в общей сумме 8 107 965,12 руб., в том числе: 7 824 092,27 руб. основного долга, 283 872,88 руб. неустойки, 30 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что при проверке обоснованности требований ООО «ТехноАльянс», конкурсным управляющим были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных договорных отношении между ООО «ТехноАльянс» и ООО «Пермьстройкомплект», а также о мнимости данной задолженности, в связи с чем и было подано заявление об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «ТехноАльянс» на общую сумму 76 334 190,87 руб. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии между ООО «ТехноАльянс» и ООО «Пермьстройкомплект» признаков аффилированности, о недоказанности обстоятельств вывода должником денежных средств,  об отсутствии оснований для вывода о том, что ООО «Пермьстройкомплект» является фирмой однодневкой. Ссылается на то, что копии товарно-транспортных накладных (ТТН): № 207 от 16.07.2018, № 216 от 14.08.2018, № 226/1 от 20.07.2018, №226/2 от 20.07.2018 сняты с оригиналов ТТН ООО «Пермьстройкомплект», которые, очевидно были изготовлены в 1 экземпляре специально для данного процесса. Считает, что должник произвел оплату за якобы поставленный товар в адрес ООО «ТехноАльянс» на сумму 75 050 482,81 руб., при этом, общая сумма всех перечислении за этот период составила – 81 871 258,19 руб., из них перечислено другим контрагентам – продавцам 6 820 775,38 руб.; из переданных конкурсному управляющему директором ФИО5 договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что ООО «ТехноАльянс» якобы поставило товар строительного направления: «прокат листовой», «труба», «арматура» и т.п., вместе с тем, ООО «Пермьстройкомплект» в дальнейшем не произвело реализацию данного товара, на более чем значительную сумму; за тот же период в адрес должника всеми его контрагентами-покупателями перечислено денежных средств на общую сумму 84 219 491,63 руб., из них: от ООО «Безопасность в промышленности» поступило – 82 880 724,72 руб. (с основанием за «работы по анализу технической документации ...» и т.п., то есть, не за товары строительного направления: «прокат листовой», «труба», «арматура» и т.п.), а от других контрагентов всего лишь – 1 338 766,91 руб. Из данных обстоятельств следует единственный вывод о том, что товар, якобы полученный от ООО «ТехноАльянс», ООО «Пермьстройкомплект» в дальнейшем не продан и, соответственно, должен числиться у ООО «Пермьстройкомплект» в «запасах», однако, согласно бухгалтерским документам ООО «Пермьстройкомплект», за 2017-2019 г.г. у должника в запасах не значится такое огромное количество товаров; согласно бухгалтерским балансам, запасы ООО «Пермьстройкомплект» составляли за 2017 год – 314 000 руб., за 2018 год – 2 913 000 руб., за 2019 год – 2 913 000 руб. Также управляющий отмечает, что в акте выездной налоговой проверки №15-15/10 от 18.05.2021, вынесенной Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при проверке ООО «СК Алтэко» - покупателя ООО «Пермьстройкомплект», на основании установленных фактов инспекцией указано, что ООО «Пермьстройкомплект» не способно осуществлять закуп, хранение, поставку товарно-материальных ценностей, выполнение работ (услуг) то есть исполнить сделку; инспекцией сделан вывод о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что реальные хозяйственные операции между ООО «СК Алтэко» и ООО «Пермьстройкомплект» не осуществлялись, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности этих операций, направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом; по мнению конкурсного управляющего на основании изложенного есть основания полагать, что ООО «Пермьстройкомплект» было использовано в цепочке сделок как «техническая» организация для минимизации у ООО «Безопасность в промышленности» налоговых обязательств перед бюджетом путем искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при отсутствии реальных хозяйственно-финансовых операций по выполнению работ; несмотря на это, суд располагая неопровержимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о применении сторонами сделок налоговой схемы, признает эти «договорные отношения» реальными. Делая вывод, что факт поставки товара в рамках договора № 07/2017 от 20.07.2017 подтвержден документально», суд не учел, что в любой налоговой схеме, стороны сделок, для придания видимости реальности взаимоотношений перед налоговыми органами всегда готовят внешне безупречные документы (договоры, УПД, товарные накладные и т.д.). Помимо изложенного апеллянт указывает на то, что при анализе предоставленных ФИО5 товарных и товарно-транспортных накладных, составленных в рамках договорных отношении между ООО «Пермьстройкомплект» и ООО «ТехноАльянс», были установлены следующие нестыковки, что свидетельствует о «подгонке» в бухгалтерских документах объемов поставленных материалов под нужные, в целях налогового учета, что безусловно свидетельствует о мнимости поставок; в подтверждение приобретения товара, ООО «ТехноАльянс» предоставило в материалы дела договор со спецификациями только в отношении ООО «ПермьРемонтСтрой» и только за 2018 год (товар должником закупался у ООО «ТехноАльянс» начиная с июля 2017 года) и не на весь объем товара; кроме того, при сравнении наименовании товаров следует, что часть товаров, якобы поставленных в адрес ООО «Пермьстройкомплект», ООО «ТехноАльянс» у ООО «ПермьРемонтСтрой» даже не закупало (документов о закупке данных товаров у иных поставщиков ООО «ТехноАльянс» не предоставило); ООО «ТехноАльянс» не подтвердило факт приобретения материалов на объем, который якобы поставило в дальнейшем в адрес должника и не раскрыло существенные обстоятельства реальности исполнения сделки непосредственно между ООО «ТехноАльянс» и ООО «Пермьстройкомплект»; информация (документы) в отношении транспортно-экспедиционной компании, которая осуществляла перевозку товара кредитором так и не была предоставлена, также как и не были предоставлены путевые листы, доверенности на получение груза (обстоятельства перевозки товара не раскрыты). По мнению конкурсного управляющего изложенные обстоятельства ставят под сомнение реальность поставок со стороны ООО «ТехноАльянс», что позволяет сделать вывод о том, что договорные отношения между ООО «Пермьстройкомплект» и ООО «ТехноАльянс» носили мнимый характер, а отношения были оформлены только на бумаге, при этом учитывая, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому была установлена подконтрольность между ООО «Пермьстройкомплект» и его основным поставщиком – ООО «ТехноАльянс», подготовить соответствующие документы, подтверждающие поставки товара «на бумаге» для данных сторон не составило труда; таким образом, совершенные ООО «Пермьстройкомплект» сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «ТехноАльянс» являются едиными взаимосвязанными сделками, направленными на необоснованный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам реальных кредиторов.

ООО «Безопасность в промышленности» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением от 28.06.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 25.07.2022 для предоставления ООО «ТехноАльянс» и ООО «Пермьстройкомплект» первичной документации подтверждающей реальность осуществленных поставок по договору № 07/2017 от 20.07.2017, а именно: ТТН, путевые листы, подтверждающие приобретение ООО «ТехноАльянс» товара в последующем переданного ООО «Пермьстройкомплект», в том числе договоры, товарные и товарно-транспортные накладные на получение товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку, хранение и транспортировку и т.д., документооборот по складу. При наличии в материалах дела части документов представить пояснения с указанием тома и листа дела, арифметическим расчетом в отношении представленных документов. В отношении выписки по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ, указать даты и суммы операций по осуществлению расчетов с лицами, от которых ООО «ТехноАльянс» получило товар и в отношении которых представлены договоры о покупке товара, впоследствии реализованного должнику.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель ООО «ТехноАльянс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора субаренды склада с земельным участком от 22.05.2017, копий выписок из ЕГРН, возражений на апелляционную жалобу, копии договора поставки № 01/07/17 от 01.07.2017, копий товарно-транспортных накладных. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, представленные ООО «ТехноАльянс» дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание представленные ООО «ТехноАльянс»  дополнительные доказательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в данном в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле в связи с чем определением от 25.07.2022 отложил судебное разбирательство на 05.09.2022.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ТехноАльянс» о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации по НДС за 2017 год со сведениями из книги покупок продаж, копий УПД за 2017 год. 

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю информации полученную специальными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации о нарушении правил дорожного движения, применяемыми на территории Пермского края в период с 01.07.2017 но 30.09.2018 в отношении:

- Автомобиля IVEKO-MAGIRUS-440 ЕТ г/н 

<

***>;

- Прицепа General-trailers г/н AM 0750/59 RUS;

- Автомобиля МАЗ 6212А8-360-010 г/н 

<

***>;

- Прицепа МАЗ 837810-014 г/н АС508/159.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО4 (в режиме веб-конференции), представители ООО «ТехноАльянс» и ООО «Антикризисное агентство защиты». 

Представленные ООО «ТехноАльянс» доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Также учитывая, что отраженная в ходатайстве об истребовании доказательств информация запрошена в целях установления реальности осуществления перевозок вышеуказанными транспортными средствами в обозначенный временной промежуток, не была предоставлена Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю конкурсному управляющему по самостоятельному запросу, запрашиваемая информация может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств; определением от 05.09.2022 отложил судебное заседание на 05.10.2022.  

До начала судебного заседания ГУ МВД России по Пермскому краю представлены истребуемые судом доказательства.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО «Антикризисное агентство «Защита» поступили письменные пояснения.

ООО «ТехноАльянс» представлены возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего от 29.09.2022.

Поскольку судебное заседание не состоялось ввиду возникновения технических неполадок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2022 отложил судебное заседание на 19.10.2022.

К судебному заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Обществом «ТехноАльянс» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии универсальных передаточных документов в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Антарес Трейд» датированных июлем, августом, сентябрем 2017 года. 

Учитывая предоставление новых доказательств после неоднократных отложений судебного заседания накануне судебного разбирательства, а также заявленные лицами, участвующими в процессе, возражения относительно их приобщения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела вновь представленных документов (п. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ТехноАльянс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных конкурсным управляющим доводов и законность обжалуемого определения.

Представитель ООО «Антикризисное агентство «Защита» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Пермьстройкомплект» (покупатель) и ООО «ТехноАльянс» (поставщик) подписан договор поставки № 07/2017 от 20.07.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – металлоизделия, а покупатель обязался принять товар и оплатить (раздел 1 договора).

Наименование, количество, стоимость товара определяется в спецификации к договору.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата товара производится на условиях 100% оплаты, перечисляемой в течение 30 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии со спецификацией № 85 от 12.07.2018, по универсальному передаточному документу №203 от 16.07.2018 поставщиком покупателю был поставлен товар на сумму 1 419 364,42 руб. Товар Покупателем принят.

12 июля 2018 года поставщиком покупателю был выставлен счет на оплату на сумму 1 419 364,42 руб. 

Поскольку обязанность по уплате товара не была исполнена, ООО «ТехноАльянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности (сентябрь 2019 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) с ООО «Пермьстройкомплект» в пользу ООО «ТехноАльянс» взыскано 1 419 364,42 руб. основного долга, 283 872,88 руб. неустойки, а также 30 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, по универсальным передаточным документам № 222 от 20.07.2018 и № 211 от 14.08.2018 поставщиком покупателю был поставлен товар на сумму 2 533 276,68 руб. и 3 871 451,17 руб. соответственно.

Поскольку обязательства по оплате товара на общую сумму 7 824 090,27 руб. (1 419 364,42 + 2 533 276,68 + 3 871 451,17) должником не исполнены, ООО «ТехноАльянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр. 

Полагая, что перечисление денежных средств со счетов должника в пользу ООО «ТехноАльянс» в период с 07.07.2017 по 17.12.2018 на общую сумму 76 334 190,87 руб. со ссылками на оплату по договору поставки №07/2017 от 20.07.2017 направлены на вывод денежных средств в отсутствие факта реальной поставки товара, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела реальных правоотношений по поставке товара по договору № 07/2017 от 20.07.2017, в связи с чем признал обоснованным заявленное обществом «ТехноАльянс» требование и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере  8 107 965,12 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию бухгалтерских и некоммерческих услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по договору поставки №07/2017 от 20.07.2017, заключенному с ООО «Пермьстройкомплект».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 о взыскании с ООО «Пермьстройкомплект» в пользу ООО «ТехноАльянс» 1 419 364,42 руб. основного долга, 283 872,88 руб. неустойки и 30 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также первичная документация, подтверждающая наличие у должника обязательств по оплате поставленного ООО «ТехноАльянс» по договору № 07/2017 от 20.07.2017  товара – универсальные передаточные документы № 222 от 20.07.2018, № 211 от 14.08.2018 на суммы 2 533 276,68 руб. и 3 871 451,17 руб. соответственно.

Доказательств оплаты должником имеющейся перед ООО «ТехноАльянс» задолженности в общей сумме 8 107 965,12 руб. в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Конкурный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу ООО «ТехноАльянс» денежных средств по договору № 07/2017 от 20.07.2017 в период с 07.07.2017 по 17.12.2018 на общую сумму 76 334 190,87 руб., указывал на отсутствие фактических правоотношений по поставке товара, в связи с чем просил признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления произведены должником в период с 07.07.2017 по 17.12.2018, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 27.05.2020) – в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в дело материалов усматривается, что оспариваемые перечисление денежных средств на счета ООО «ТехноАльянс» были осуществлены должником в счет оплаты за поставленный по договору поставки № 07/2017 от 20.07.2017 товар, что подтверждается представленными документами, в том числе договором поставки № 07/2017 от 20.07.2017, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, который были представлен и в материалы дела № А50-29212/2019. 

Из анализа выписок по счетам судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счета общества «Пермьстройкомплект» поступали, в том числе, от ООО «Безопасность в промышленности».

Согласно пояснениям ООО «Безопасность в промышленности», в 2017-2018 годах между ООО «Безопасность в промышленности» и должником было заключено 37 договоров на общую сумму 101 640 211,19 руб., по которым ООО «Безопасность в промышленности» выступало в качестве заказчика, а ООО «Пермьстройкомплект» - подрядчиком. Предметом данных договоров являлись работы по анализу технической документации, расчетно-аналитические исследования опасных производственных объектов, оформление результатов технического диагностирования и обследования опасных производственных объектов, подготовка пакетов документов, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и т.п. Все выполненные работы были оплачены, при этом 79 140 211,19 руб. были перечислены на счет должника, а 22 500 000 руб. оплачено векселями, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Сделки по перечислению денежных средств от ООО «Безопасность в промышленности» на счета должника и взаимоотношения между данными лицами конкурсный управляющий не оспаривает.

Следовательно, оснований согласиться с доводами конкурсного управляющего и кредиторов о том, что ООО «Пермьстройкомплект» является фирмой однодневкой, у суда первой инстанции не имелось.

Помимо изложенного, апелляционным судом приняты во внимание пояснения общества «ТехноАльянс» о том, что до заключения договора поставки № 07/2017 от 20.07.2017 им была проведена проверка общества «Пермьстройкомплект», по результатам которой были установлены обстоятельства ведения им деятельности с 2014 года, нахождение в 2017 году в составе членов Ассоциации саморегулируемой организации «Союз проектировщиков Прикамья» (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20869/2018 о взыскании членских взносов. Также при проверке было установлено, что по состоянию на 20.07.2017 общество «Пермьстройкомплект» участвовало в качестве ответчика только в двух судебных спорах и не имело неисполненных судебных актов. Указанные обстоятельства характеризовали ООО «Пермьстройкомплект» как благонадежного партнера, пригодного для длительного сотрудничества.

Как было указано ранее, денежные средства в значительном размере были перечислены должнику со счета ООО «Безопасность в промышленности» в счет исполнения обязательств по договорам. На сумму более 70 млн. руб. денежные средства были перечислены ООО «ТехноАльянс» в счет поставки товара.

Из пояснений ООО «ТехноАльянс» следует, что товар, который в последующем поставлялся должнику был приобретен у ООО «ПермьРемонтСтрой», ООО «Марчелло», а также множества иных поставщиков, в том числе ООО «Антарест-Трейд», ИП ФИО7, ООО «Завесапласт», ООО «МТК Хардметалл», ООО «Центр Автоматических трансмиссий», ООО «Пермметалл», ООО «Виктория», ООО «Металлсоюз», ООО «Политех» и др.

В подтверждение реальности правоотношений по договору поставки ООО «ТехноАльянс» представлены доказательства приобретения товара у ООО «ПермьРемонтСтрой» (договор от 01.07.2017 с дополнительным соглашением от 01.01.2018, спецификации за 2017, 2018 годы, акт сверки взаимных расчетов за 2017, 2018, 2020 годы, товарно-транспортные накладные за 2018 год, универсальные передаточные документы с актами оказания услуг – работ борт крана 2018 года, счета на оплату, выписка по счету), аренды земельного участка со складскими помещениями у ООО Фирма «Сириус БГ».

Указание конкурсного управляющего на критическое отношение к позиции ООО «ТехноАльянс» о частичном приобретении товара у ООО «Марчелло» ввиду отсутствия выписки по расчетному счету за 2017 год, подтверждающего оплату приобретенного товара безналичным путем не может быть принято во внимание, поскольку оплата производилась наличными денежными средствами в связи с наличием решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам общества «Марчелло», что подтверждается сведениями из системы «Контур Фокус» представленными самим конкурсным управляющим.

Сведения о приобретении товара у ООО «Марчелло» отражены в книге покупок-продаж за 4 квартал 2017 года; утверждение конкурсного управляющего о том, что данная книга не предоставлялась в налоговый орган не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Невозможность предоставления ООО «ТехноАльянс» всего объема первичных документов, подтверждающих наличие возможности осуществления в пользу должника поставки товара, объясняется прошествием длительного времени (5 лет).   

Также из материалов дела усматривается, что ООО «ТехноАльянс» начало осуществлять хозяйственную деятельность в 2016 году. Должник являлся не единственным контрагентом ООО «ТехноАльянс», последним осуществлялись поставки товара в адрес иных лиц – ОАО ПТЗ «Телта» (договору 2017, 2018 года), ООО «ЮниТек» (договор 2017 года).

Вышеуказанное подтверждает, что ООО «ТехноАльянс» регулярно совершало покупку и поставку металлоизделий на крупные суммы, что соответствует видам его деятельности, указанным в ЕГРЮЛ и формирует его обычную хозяйственную деятельность.

Осуществление ООО «ТехноАльянс» в пользу должника поставок товара до заключения договора поставки от 01.07.2017 не свидетельствует об их мнимости, поскольку согласно данным суду пояснениям такие поставки осуществлялись по счетам-офертам в отсутствие рамочного договора поставки, что не воспрещается действующим законодательством.

Утверждение управляющего о том, что транспортными средствами IVEKO-MAGIRUS-440 ЕТ (г/н 

<

***>) и МАЗ 6212А8-360-010 (г/н 

<

***>) с прицепами не осуществляли перевозки товара по представленным обществом «ТехноАльянс» товарно-транспортным накладным не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. Информация поступившая от ГИБДД по Пермскому краю, содержит лишь точки видеофиксации автомобилей с довольно длительными временными промежутками, что не позволяет достоверно установить маршрут передвижения. Более того, как указывалось ранее, должник являлся не единственным покупателем у ООО «ТехноАльянс», у последнего имелись и иные покупатели для осуществление поставок которым также требовало использование грузовых автомобилей. 

Информация ГИБДД по Пермскому краю в отношении автомобилей ООО «ТехноАльянс» указывает на одну, две точки фиксации автомобиля в черте г. Пермь или в его близи, что не позволяет исключить возможность передвижения автомобилей по иным выбранным водителями маршрутам несовпадающим с маршрутами составленными конкурсным управляющим. Анализ точек видеофиксации не позволяет установить или опровергнуть маршруты отгрузки товара по адресам, указанные в ТТН; ввиду наличия значительных временных разрывов невозможно судить о маршрутах и времени их прохождения. Доводы конкурсного управляющего о том, что данная информация опровергает реальность грузоперевозок по ТТН, представленным ООО «ТехноАльянс», являются надуманными и документально не подтвержденными. 

Из вышеизложенного следует, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «ТехноАльянс» возможности поставки должнику товара по договору поставки от 01.07.2017 являются домыслами, опровергающимися материалами дела.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшей реализации должником приобретенного у ООО «ТехноАльянс» товара опровергать реальность спорных правоотношений по поставке товара не может. Не передача контролирующим должника лицом управляющему всего объема документов не может быть вменено в вину общества «ТехноАльянс», поскольку с момента передачи товара права собственности на него переходят к покупателю-должнику; правовые основания для последующего отслеживания движения проданного должнику товара у продавца отсутствовали.

Кроме того, как пояснял конкурсный управляющий суду, документы по поставке товара должнику от ООО «ТехноАльянс» им получены от ФИО5 – директора общества «Пермьстройкомплект». Поскольку из представленных документов невозможно проследить судьбу товаров строительного назначения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании ФИО5 передать товарно-материальные ценности (в настоящей момент данный спор судом не рассмотрен).

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2022 усматривается, что в 2014 году ФИО5 обратился к ФИО6 с просьбой стать учредителем ООО «Пермьстройкомплект», это было необходимо ему для осуществления трудовой деятельности (металлопрокат и демонтаж зданий), на что ФИО6 дала согласие. Совместно с ФИО5 обратились в ИФНС № 17 по адресу: 

<

...> для регистрации ООО «Пермьстройкомплект». Пакет документов для регистрации подготавливал ФИО5, ФИО6 ставила подписи в документах по указанию ФИО5; директором был назначен ФИО5, который и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Пермьстройкомплект».

Согласно пояснениям учредителя должника ФИО6 ООО «Пермьстройкомплект» и ООО «ТехноАльянс» не являются аффилированными лицами; ООО «ТехноАльянс» поставляло товар, а должник его оплачивал; задолженность за поставленный, но не оплаченный товар составляет около 8 млн. руб. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, поэтому приобретение металлоизделий осуществлялось должником на регулярной основе и являлось для должника сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также ФИО6 обратила внимание, что приобретенные металлоизделия размещались генеральным директором ФИО5 на промышленной площадке в Кировском районе по адресу: 

<

...> участок, который принадлежал ФИО5 на праве собственности. В настоящее время местонахождение товара, приобретенного должником у ООО «ТехноАльянс» ФИО6 неизвестно.

Противоречий в данных объяснениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав представленные документы, учитывая пояснения участвующих в споре лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товара в рамках договора № 07/2017 от 20.07.2017 является документально подтвержденным.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «ТехноАльянс» и ООО «Пермьстройкомплект» являются аффилированными лицами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Вопреки утверждению конкурсного управляющего, представление интересов обоих обществ в судах одним и тем же представителем таким доказательством не является. 

Ссылка конкурсного управляющего о том, что отсутствие возражений ООО «Пермьстройкомплект» в ходе рассмотрения дела № А50-29212/2019 подтверждает дружественность кредиторской задолженности, являются также необоснованными. Требования ООО «ТехноАльянс» о взыскании задолженности в рамках указанного дела подтверждены первичной документацией, подписанными с двух сторон товарными накладными и актами сверки, ввиду чего ООО «Пермьстройкомплект» не имело оснований для возражения и апелляционного обжалования. Более того, представление возражений и апелляционных жалоб является правом стороны по делу, а не обязанностью, стороны пользуются данным правом, самостоятельно оценивая перспективу данных действий. 

Право осуществлять взыскание задолженности с должника также принадлежит стороне по делу, соответственно ссылка конкурсного управляющего на то, что задолженность, образовавшаяся в 2018 году, была взыскана только в 2019 году, не свидетельствует об аффилированности участников правоотношений. Учитывая длительное партнерское взаимодействие в рамках поставок металлических изделий, ООО «ТехноАльянс» предоставляло ООО «Пермьстройкомплект» возможность погасить задолженность с отсрочкой с целью сохранения договорных отношений. В дальнейшем взыскание было осуществлено ООО «ТехноАльянс» в рамках срока исковой давности, что является частой практикой компаний, стремящихся сохранить взаимоотношения с клиентами. 

Более того, как отмечено судом первой инстанции, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выводе денежных средств должника в значительном размере; не раскрыты сведения о выгодоприобретателях спорных денежных средств, если таковые имеются (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о возможно реализованной ООО «Безопасность в промышленности» налоговой схемы с использованием в цепочке сделок ООО «Пермьстройкомплект» как «техническую» организацию для минимизации у общества «Безопасность в промышленности» налоговых обязательств перед бюджетом, не может опровергать факт реальности спорных правоотношений по поставке товара должнику незаинтересованным лицом, подтвердившим надлежащими и относимыми доказательствами возможность осуществления поставок товара в спорный период на столь значительную сумму.  

При этом, нельзя не принимать во внимание, что ООО «ТехноАльянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника в сентябре 2019 года, решение суда о взыскании задолженности принято в ноябре 2019 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено в мае 2020 года на основании заявления ООО «Антикризисное агентство «Защита», требования которого возникли из соглашения о цессии от 30.10.2019, подписанного с ООО «Строительная компания АЛТЭКО». Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2020 по делу № А75- 22042/2019 с должника в пользу заявителя по делу была взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., судебный акт не был исполнен, ООО «Антикризисное агентство «Защита» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Пермьстройпроект» несостоятельным (банкротом).

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требованиях трех кредиторов: ООО «Антикризисное агентство «Защита» на сумму 3 038 тыс. руб., ФНС России на сумму 57 тыс. руб. (вторая очередь), на сумму 98,8 тыс. руб. (третья очередь), Ассоциация СРО «Союз проектировщиков Прикамья» на сумму 34,2 тыс. руб., итого 3 228 тыс. руб.

Учитывая, что ООО «ТехноАльянс» обратилось за судебной защитой своих прав задолго до обращения ООО «Антикризисное агентство «Защита» с заявлением о банкротстве должника, и при этом не предпринимало попыток подачи заявлений о признании общества «Пермьстройпроект» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «ТехноАльянс» признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) по настоящему делу с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 6 881 094,15 руб. Учитывая данный судебный акт, а также совокупный размер реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не привел правовых оснований целесообразности оспаривания платежей на сумму более 70 млн. руб. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ТехноАльянс» денежных средств на сумму 76 334 190,87 руб.. 

Проанализировав представленные доказательств в совокупности с имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, вся совокупность представленных в материалы спора документов, свидетельствует о реальности лежащих в основе заявленного требования отношений. 

Как было указано ранее, факт поставки товара на сумме 7 824 092,27 руб. подтвержден первичной документацией и вступившим в законную силу судебным актом.

Более того решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-29212/2019 помимо основного долга с должника взыскана неустойка в размере 283 872,88 руб. и 30 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «ТехноАльянс» в размере 8 107 965,12 руб. подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами. 

Доказательств наличия у должника задолженности по договору поставки с ООО «ТехноАльянс» в меньшем размере, в материалах дела не имеется; соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2022 года по делу № А50-11326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев