АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18074/2018

13 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», г. Владивосток, ОГРН  

<

***>,

о взыскании 5 010 руб. 00 коп., расторжении государственного контракта № ф.2018.58352 от 16.02.2018,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности  от 01.11.2018, личность  удостоверена паспортом; ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 01.11.2018, личность  удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион», г. Челябинск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 010 руб. 00 коп., расторжении государственного контракта № ф.2018.58352 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», г. Владивосток.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что заказчиком по контракту не была представлена документация на оборудование, что препятствовало оказанию услуг.  Также указано, что истцом неверно применена  мера ответственности, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.1-2).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

02.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д.134).

05.12.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д.152).

22.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.7-9).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование о расторжения государственного контракта № ф.2018.58352 на оказание услуг от 16.02.2018 подлежит оставлению без рассмотрения, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2013 под основным государственным регистрационным номером 113745301165.

Общество с ограниченной ответственностью Шанс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 16.02.2048 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт № ф.2018.58352 на оказание услуг (далее – контракт, т.1 л.д.42-53), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию устройств системы экстренной связи «Гражданин – полиция», установленных на территории г. Челябинска в соответствие с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 4.1 контракта стоимость контракта составляет 32 750 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.6 контракта оплата оказанных услуг заказчиком производится по безналичному расчету, путем перечисления выделенных заказчику бюджетных средств на счет исполнителя на основании предъявляемых исполнителем документов о фактически выполненных объемах в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и в пределах бюджетных обязательств. авансовый платеж не предусмотрен.

Расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг или акта удовлетворения рекламаций (п. 4.7 контракта).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их 

15.03.2018 проведен осмотр устройств системы экстренной связи «Гражданин-полиция», установленных на территории г. Челябинска по государственному контракту № ф.2018.58352 от 16.02.2018 о чем составлен акт осмотра от 15.03.2018 (т.1 л.д.64-79). По результатам проведенного осмотра были выявлено ряд неисправности устройств, которые отражены в акте.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, обязательным условием для расторжения договора является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора, а именно направления другой стороне своего предложения расторгнуть договор.

Исходя из вышеизложенного, при обращении с требованием о расторжении государственного контракта истец должно доказать в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что иск подан после отказа ответчика на предложение расторгнуть контракт, либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок.

В силу положений пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей.

Первоначально истцом в материалы дела были представлены претензионное письмо от 27.03.2018 № 176 (т.1 л.д.36-40), содержащие требование о перечислении неустойки, а также требование об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии от 06.04.2018 № 215 (т.1 л.д.130-133).

Предложение о расторжении государственного контракта от 20.11.2018 № 737 направлено истцом ответчику в период рассмотрения спора (т.1 л.д.147-148).

Указанное предложение не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлялось ответчику после возбуждения производства по делу, что само по себе свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец в материалы дела не представил.

С учетом того, что требование истца о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 010 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона №44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем порядке – 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 982 руб. 50 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место выявление 25 фактов нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 27 510 руб. 00 коп., часть денежных средств погашено за счет банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением №272476 от 13.04.2018 на сумму 22 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.109).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заказчиком не была передана документация на оборудование, что исключало надлежащее исполнение контракта, судом отклоняются, поскольку доказательств выполнения работ по контракту ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что истцом неверно определена мера ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального закона № 44-ФЗ, при проведении закупки заказчик обязан установить дифференцированные меры ответственности за нарушение исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта в зависимости от вида нарушения:

за просрочку исполнения обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, - пени за каждый день просрочки по установленной ставке;

за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, - штраф в твердой сумме.

Однако определение конкретного перечня обязательств, обеспечиваемых пеней или штрафом, относится к правомочиям самого заказчика, поскольку иное действующим законодательством не установлено (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания контракта следует, что во исполнение требований ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком установлено дифференцированное обеспечение исполнения обязательств подрядчика.

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пунктов 6.2, 6.5 и 6.6 контракта, во взаимосвязи с иными условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение обязательств исполнителя обеспечено штрафом в размере 982 руб. 50 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Приведенные доводы истца об обратном  судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий контракта и норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность предъявления в рамках муниципального контракта двух штрафных санкций в связи с нарушением условий контракта является правомерным, что подтверждается разъяснениями п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку актом от 15.03.2018 (т.1 л.д.64-66) было установлено ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обоснованно на основании п. 6.6 контракта начислил подрядчику штраф. 

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, согласованного сторонами размера штрафа за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 8 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 577492 от 31.05.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 658437 от 19.06.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.10,11).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме  2 000 руб. 00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу. 

Соответственно, госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление областного государственного казенного  учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Челябинск, в части расторжения государственного контракта № ф.2018.58352 на оказание услуг от 16.02.2018, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Челябинск, в пользу областного государственного казенного  учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион», г. Челябинск, штраф в размере 5 010 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить областному государственному казенному  учреждению Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №577492 от 31.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке спас производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru