ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-76480/23-58-555

«27» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13.12.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику ООО "МАТИЛЬДА" (109004, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: 

<

***>), третьим лицам РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением от 24.10.2023 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику ООО "МАТИЛЬДА", третьему лицу РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское»  о признании сделки недействительной.

Определением от 09.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена в генеральным директором в отсутствие на то полномочий.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "МАТИЛЬДА" (109004, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2008.

Участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска являлись:

- ФИО4 с долей в размер 50% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.,

- ФИО1 с долей в размере 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 80 000 руб., 

- 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб. принадлежит Обществу.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что 27.03.2023 истцу стало известно о заключении договоров: №005/2022 от 11.10.2022 о купле-продажи автомобиля Тойота FJ Cruiser, VIN 

<

***> (ПТС 77УВ№892113), №б/н от 24.10.2022 о купле-продажи автомобиля Додж РАМ 2500, VIN 

<

***> (ПТС 77УА№875390), которые заключены генеральным директором в отсутствии полномочий на заключение сделок.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В подпункте один пункта 7 постановления Пленума N 27 разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО5 с 28.03.2016 по 02.07.2022 являлся участником ООО «Матильда» с долей в уставном капитале 50%. 

На основании брачного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО1 31.03.2022 должник передал супруге право собственности на долю в ООО «Матильда». 

Переход права собственности на долю зарегистрирован 02.07.2022. 

Судом установлено, что 24.11.2022 между ФИО5 и ФИО1 брак расторгнут.

23.12.2022 ФИО1 на основании договора дарения передала 10% доли в уставном капитале ООО «Матильда» (ИНН 

<

***>) своей сестре ФИО6. 

ФИО6 16.01.2023 вышла из состава участников ООО «Матильда» (ИНН 

<

***>), предъявив к выплате Обществу действительную стоимость 10% доли в уставном капитале ООО «Матильда» (ИНН 

<

***>) в размере 18 388 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023г. по делу №А40-21849/2023 признаны недействительными сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества.

Судом установлено, что должник в условиях неплатежеспособности произвел отчуждение ликвидного имущества должника (50% доли в уставном капитале предположительно стоит 91 940 000 руб. 00 коп.) по цепочке в пользу аффилированных лиц. Экономической целесообразности отчуждения доли по цепочке ответчики не представили. Действия должника по совершению указанных сделок признаны судом злоупотреблением правом, а совершенные сделки притворными, направленными на уклонение от исполнения обязательств посредством уменьшения имущества должника, с целью лишения кредиторов возможности обращения взыскания на имущество.

Определение вступило в законную силу.

По состоянию на дату принятия решения участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются:

- ФИО4 с долей в размер 50% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.,

- ФИО5 с долей в размер 50% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.

Истец по состоянию на дату вынесения настоящего решения участником Общества не является, ранее истец являлась участником Общества в результате совершения цепочки притворных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника. С учетом изложенного, суд полагает, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание сделок.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

﻿Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявленное истцом требование не направлено на защиту его нарушенных прав.  Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены. Истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура