ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-178834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.09.2018 № МПП/18-225,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.02.2018 № 1302-1/18,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 14.03.2018 № 01-18-17/8,

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «Эталон»,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эталон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 383 рублей 77 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отменено, в  удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве оплаты по контракту от 21.06.2016 № 0УЗ/О82-ГК на оказание услуг контролерами на парковках (в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2016 и 25.07.2016), и услуги по которому на сумму 2 174 940 рублей не были оказаны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения на согласование в Главконтроль не поступали и в единой информационной системе не размещены, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, поскольку спорные денежные средства истцом были перечислены ответчику за фактически оказанные услуги в рамках контракта. 

При этом суд исходил из того, что нормы Закона о контрактной системе и положения контракта не содержат императивного предписания, в соответствии с которым на стороны государственного контракта возлагались бы обязанности извещать о своих действиях, в том числе в связи заключением дополнительных соглашений, органы государственного контроля; выводы суда об отсутствии регистрации в единой информационной системе дополнительных соглашений, положенные в основу решения суда, не подтверждены; сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом услуги.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда истцом не опровергнуты.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-178834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  В.В.Петрова

 

                                                                                                    О.А.Шишова