АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 марта 2022 года

Дело №

А55-31983/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-М"

о взыскании 314 353 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 31.03.2021 г., диплом, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №202/Пуфа1/3733-2020 от 09.12.2020 года в размере 297 221 руб. 67 коп., а также пени по ставке 0,1% по состоянию на 14.10.2021 года в размере 17 131 руб. 43 коп.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил к материалы дела дополнительные доказательства.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

           Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-М" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №202/Пуфа1/3733-2020 от 09.12.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, в сроки и способом, установленными в соответствии с договором, а также спецификациями или акцептированными счетами к нему.

           В период с 25.06.2021 по 06.08.2021 г. истец в адрес ответчика электротехническую продукцию по следующим универсальным передаточным документам:

- №415/21/7952 от 25.06.2021, 

- №415/21/7975-11 от 30.06.2021,

- №415/21/7975 от 01.07.2021,

- №415/21/7952-3 от 01.07.2021,

- №415/21/8104-1 от 23.07.2021,

- №415/21/8105-1 от 23.07.2021,

- №415/21/1089 от 06.08.2021.

       В соответствии с пунктом 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар    

         В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

        Согласно п.11.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 года, а в части расчетов – до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора

        Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истцом ответчику в рамках указанного договора была осуществлена поставка товара, за ответчиком числится задолженность на сумму 297 221 руб. 67 коп.

       В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №1589 от 15.09.2021, с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и пени в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по договорам не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 297 221 руб. 67 коп., за поставленный  товар по договору поставки №202/Пуфа1/3733-2020 от 09.12.2020 года.

          Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве ссылается на тот факт, что из представленных документов истцом на получение товара, в получении в счет-фактуре и УПД №415\21/7952/415 от 25.06.2021 г. на сумму 52 827 руб. 94 коп., №415/21/7975-11/415 от 30.06.2021 на сумму 9 982 руб. руб. 20 коп., подписантом указана фамилия ФИО2 Как утверждает ответчик в своем отзыве, данный человек в штате организации не числится, доверенность на получение товара не выписывалась.

          В счет-фактуре и УПД №415/21/8105-1/415 от 23.07.2021 на сумму 73 272 руб. 41 коп., №415/21/8104-1/415 от 23.07.2021 на сумму 47 026 руб. 98 коп. подписантом указан ФИО3, доверенность на указанного человека также не выписывалась организацией. Счет-фактура и УПД №415/21/1089/415 от 06.08.2021 на сумму 27 554 руб. 54 коп. подписантом указан генеральный директор ФИО4, где отсутствует подпись ФИО4 

       Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

       Так, из существа представленных суду доказательств, в материалах дела имеются копии товарно транспортных накладных №415/21/8105-1/415 от 23.07.2021, №415/21/8104-1/415 от 23.07.2021, УПД №415/21/1089/415 от 06.08.2021, на которых имеется подпись грузополучателя с подписью, а также проставленные печати организации ООО «Модуль-М». 

        Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии маршрутных листов, где в маршрутных листа в графе, где грузополучателем указано Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-М» стоит подпись представителя ООО «Модуль-М» и печать общества, что свидетельствует о получении товара ответчиком. 

        В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

        Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 297 221 руб. 67 коп., поставленного по договору поставки №202/Пуфа1/3733-2020 от 09.12.2020 года. подлежит удовлетворению.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 17 131 руб. 43 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки №202/Пуфа1/3733-2020 от 09.12.2020 года.

         Согласно п. 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 (календарных) дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

          Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.  

          Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

           В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

           Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме государственная пошлина относится на ответчика  в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-М" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 297 221 руб. 67 коп., пени по ставке 0,1% по состоянию на 14.10.2021 года в размере 17 131 руб. 43 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 287 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова