АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4412/2017

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А15-4412/2017 (Ф08-50/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Желстрой» (далее – общество) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 38, кв. 99, и взыскании с должника 500 тыс. рублей морального вреда.

Требования основаны на статье 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), положениях статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) и мотивированы неисполнением должником обязательств перед заявителем (с учетом цессии) по передаче объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены первоначальный участник долевого строительства ООО «ПК Атлант и К» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности оплаты ООО «ПК Атлант и К» объекта долевого строительства, в связи с чем указали на отсутствие доказанного факта перехода права на квартиру к ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 указывает, что суды устранились от исследования и оценки обстоятельств исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры по договору цессии, заключенному с ООО «ПК Атлант и К», фактического проживания заявителя в квартире в течение 8 лет, уклонения должника от подписания акта приема-передачи квартиры. Дополнительно податель жалобы указывает на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми при схожих фактических обстоятельствах признано право собственности на другие квартиры, права на которые возникли из того же договора участия в долевом строительстве (заочные решения Железнодорожного городского суда Московской области от 17.09.2012 по делу № 2-2295/2012, от 15.08.2013 по делу № 2-2049/2013, от 15.04.2014 по делу № 2-744/2014).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 ООО «Мособлспецстрой ПМК500» обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 01.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 29.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17 марта 2011 года должник (застройщик) заключил с ООО «ПК Атлант и К» (участник долевого строительства) договор № ЖЕЛ-0-58/АК-03-11 участия в долевом строительстве объектов – 10 квартир, общей площадью 668,22 кв. м, в жилом многоквартирном доме, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:50:020121:0010, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, корп. 58. В составе объекта долевого участия строительства указана также трехкомнатная квартира № 99 в секции А, тип – А, на 10-м этаже, площадью 82,6 кв. м. С учетом дополнительного соглашения от 19.05.2011 стороны установили, что оплата имущества (10 квартир) должна быть произведена путем перечисления денежных средств на счет застройщика до 30.03.2011.

ООО «ПК Атлант и К» (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор от 13.02.2012 № 8 об уступке прав и обязанностей по договору от 17.03.2011 № ЖЕЛ-0-58/АК-03-11, согласно которому цедент передает, а ФИО1 принимает и обязуется оплатить в полном объеме имущественные права требования, принадлежащие ООО «ПК Атлант и К» на основании договора от 17.03.2011 № ЖЕЛ-0-58/АК-03-11, участия в долевом строительстве объекта – квартиры № 99 площадью 82,6 кв. м на 10 этаже секции А, тип – ЗА, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, корп. 58. Цена уступки цессии – 4 377 800 рублей. ФИО1 в доказательство уплаты за уступленное право требования представила копию платежного поручения от 15.02.2012.

Жилой многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию в августе 2011 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2011 № RU 50328000-52, выданным администрацией городского округа Железнодорожный Московской области (с 2015 года – микрорайон города Балашиха Московской области).

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на квартиру, ФИО1 обратилась в суд с требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве, статьями 4, 5, 8 Закона об участии в долевом строительстве, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств оплаты объекта долевого участия в строительстве со стороны первоначального участника и отсутствие подписанного с ФИО1 акта приема-передачи помещения.

Между тем суды не учли следующее.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Кодекса. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Суды нижестоящих инстанций устранились от оценки обстоятельств, установленных в заочных решениях Железнодорожного городского суда Московской области от 17.09.2012 по делу № 2-2295/2012, от 15.08.2013 по делу № 2-2049/2013, от 15.04.2014 по делу № 2-744/2014. Указанными решениями суда общей юрисдикции за заявителями признано право собственности на квартиры в указанном жилом доме, которые они аналогично ФИО1 приобрели по договорам цессии у ООО «ПК Атлант и К».

Суды оставили без внимания, что все квартиры являлись предметом одного договора участия в долевом строительстве от 17.03.2011 № ЖЕЛ-0-58/АК-03-11; не устранили противоречивые выводы, сделанные на основе оценки одних и тех же обстоятельств (приобретения ООО «ПК Атлант и К» прав по договору участия в долевом строительстве).

Одновременно с этим суды уклонились от оценки обстоятельств фактического проживания заявителя в квартире в течение 8 лет и причин отсутствия подписанного акта приема-передачи жилого помещения.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 201.8 и 201.11, суды не выяснили, применены ли в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. Указание на соответствующий судебный акт в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения заявления ФИО1, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А15-4412/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                  Ю.О. Резник