ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40547/2017

Дело № А40-92771/16

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Войсковая часть 95006"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 

по делу № А40-92771/16 (61-808), принятое судьей Анциферовой О.В. 

по иску ФКУ "Войсковая часть 95006" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «БИНБАНК», Департамент городского имущества города Москвы

третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, ТУ Росимущество по Москве, ЗАО «ОССК», ФИО2, ГУСП, ООО «СИЛЬВЕР ХАУС», 

к ПАО «БИНБАНК"

о признании объектов недвижимого имущества: сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159 самовольной постройкой на основании п.1 ст.222 ГК РФ,

обязать осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159 на основании п.2 ст.222 ГК РФ; 

на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ обязать ПАО «БИНБАНК» осуществить восстановление (рекультивирование) территории, после сноса самовольной постройки;

к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями 

о признании незаконным использование в качестве автостоянки часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв.м. на основании ст. 304 ГК РФ;

обязать Департамент городского имущества города Москвы осуществить восстановление (рекультивирование) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв.м. на основании ст.304 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.09.2015г.;

от ответчиков: 

от ПАО «БИНБАНК» ФИО4 по доверенности от 21.09.2017г.; 

от Департамент городского имущества города Москвы ФИО5 по доверенности от 26.12.2016г.; 

от третьих лиц: 

от Управления Росреестра по г.Москве не явился, извещен, 

от ТУ Росимущество не явился, извещен,

от ЗАО «ОССК» не явился, извещен,

от ФИО2 не явился, извещен, 

от ГУСП ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г.;  

от ООО «СИЛЬВЕР ХАУС» не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 95006» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК" (далее – ПАО «БИНБАНК", Банк), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), в котором просило:

- признать объекты недвижимого имущества: сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159 самовольной постройкой на основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязать ПАО «БИНБАНК" осуществить снос самовольной постройки, расположенной по указанному адресу на основании п.2 ст.222 ГК РФ; на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ обязать ПАО «БИНБАНК» осуществить восстановление (рекультивирование) территории, после сноса самовольной постройки; 

- признать незаконным использование Департаментом в качестве автостоянки часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв.м. на основании ст. 304 ГК РФ; обязать Департамент осуществить восстановление (рекультивирование) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв.м. на основании ст.304 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-92771/16 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между войсковой частью 95006 и Московским земельным комитетом был заключен договор № М-07-000334 от 17.12.1993 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный земельный участок  поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:07:0013004:159.

19.12.2007 года право собственности Российской Федерации на Земельный участок кадастровый номер 77:07:0013004:159 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АЖ 175987 от 19.12.2007 года).

Согласно п. 1 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2009 года №5-рс войсковой части 95006 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0013004:159, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:159 граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0013004:2, принадлежащий городу Москве.

Банку на праве собственности принадлежит часть помещений (помещение площадью 259,2 кв.м., 1 этаж, помещение II, комнаты с 3 по 22, 22а, с 23 по 26, помещение площадью 214,7 кв.м.. 1 этаж, помещение II, комнаты 49, 50а, 50б, с 57 по 60, 60а, 60б, с 61 по 67) в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 28.04.2010 года, заключенного с ООО «Кратер Ричи», инвестиционного договора № 17 от 24.09.2004 года, заключенного с ЗАО «Объединенная строительно-сервисная компания».

Право собственности Банка на указанные помещения также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 26, 30, 43, 44).

Истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159, расположенном по адресу: 

<

...>, расположено сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159. Кроме того, часть этого земельного участка занято автостоянкой площадью 705 кв.м.

Указанная вентиляции и часть автостоянки на земельном участке 77:07:0013004:159 площадью 705 кв.м. нарушает права истца, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции  принял во внимание, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. 

В силу подпункта 2 п. 1 и подпункту 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что истцом не представлено доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований, в том числе, что Банк произвел постройку вентиляции, обеспечивающей функционирование здания либо владеет и пользуются самовольным строением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО МОБТИ.

Согласно экспертному заключению асфальтированная автостоянка, расположенная вокруг нежилого здания с почтовым адресом: 

<

...> не является объектом капительного строительства. По данным экспертного обследования и анализа предоставленных документов экспертами выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:2 в виде части плоскостного сооружения - асфальтированной автостоянки на границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).

В соответствии с экспертным заключением площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 по фактическому пользованию не соответствует площади этого земельного участка по правоустанавливающим документам, так как расхождение в 705 кв.м., является недопустимым.

По данным экспертного обследования выявлено, что нежилое здание с почтовым адресом: 

<

...> полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:2, следовательно, нежилое здание, а также ни одна из его частей, не располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159. На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159 располагается вентиляционное оборудование для обслуживания нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>. Ограждение системы вентиляции для обслуживания нежилого здания и выход из земли вентиляционной трубы полностью располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159 (земельном участке истца), трассировку вентиляционной трубы, а также место входа в здание определить не удалось в виду отсутствия доступа в подвальное помещение.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, принадлежат также 22 различным лицам и организациям.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что вентиляция принадлежит на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений здания, расположенного по адресу 

<

...>. При этом, доказательств,  что за Банком зарегистрировано право собственности на указанную вентиляцию в материалы дела не представлено, сам Банк данный факт отрицал.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу , что  привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выясняет обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие и представитель необходимые доказательства, разъясняет сторонам их права и обязанности, в том числе последствия совершения или несовершения процессуальных действий определяет сроки представления необходимых доказательств.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 года, 05.07.2017 года суд неоднократно предлагал истцу определить круг ответчиков по делу с учетом предоставленных Банком выписок из ЕГРП, с учетом предоставления договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № М-07-038923 от 28.11.2012г.

Вопрос привлечения в качестве соответчиков собственников помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...>, обсуждался неоднократно, в том числе с 12.09.2016г. (письменное ходатайство Банка с предоставлением выписок из ЕГРП) (т.2 л.д. 31).

Истец в судебных заседаниях неоднократно на вопрос суда о привлечении в качестве соответчиков собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, высказывал возражения. Представитель истца пояснял, что нет необходимости в привлечении всех собственников помещений в здании, , поскольку спорная вентиляция является общим имуществом, в силу закона собственники помещений являются солидарными должниками, следовательно, Банк, по мнению истца, вправе обратиться к собственникам в порядке регресса (после вступления в законную силу судебного акта). 

Указанная позиция неоднократно озвучивалась истцом, в том числе в судебном заседании 05.07.2017г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ч. 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, но не определить за истца круг ответчиков по делу.

Исходя из положений п.2 ст.222 ГК РФ, разъяснения, изложенного в п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками по иску о признании самовольной постройки (являющейся общедолевой собственностью) и ее сносе (в том числе по требованиям об обязании осуществить восстановление (рекультивирование) территории, после сноса самовольной постройки) должны быть все собственники помещений в здании.

При этом участие собственников помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не отвечает требованиям АПК РФ и не может заменить статус ответчиков по делу.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия согласия истца на привлечение соответчиков – собственников помещений, суд первой инстанции рассмотрел иск по требованиям о признании объектов недвижимого имущества: сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159, самовольной постройкой и обязания осуществить снос этой самовольной постройки к Банку.

Так как в данном случае спор о сносе общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, не может быть рассмотрен без их привлечения в качестве соответчиков, при этом истец выразил возражения против их привлечения в качестве соответчиков, несмотря на то, что с 12.09.2016г. располагал сведениями о собственниках помещений (выписки из ЕГРП представлены Банком в судебном заседании 12.09.2016г.), то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что  иск по указанным требованиям к одному из собственников помещений здания применительно к требованиям о признании самовольной постройки, сносе имущества, принадлежащего на праве общедолевой собственности (в том числе по требованиям об обязании осуществить восстановление (рекультивирование) территории, после сноса самовольной постройки), не может быть удовлетворен.

Доводы истца о возможном регрессе со стороны Банка к другим собственникам отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Департаменту о признании незаконным использование в качестве автостоянки часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв.м. об обязании Департамента  осуществить восстановление (рекультивирование) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв.м., суд первой инстанции принял во внимание, что в случае ст. 304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на имущество граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктами 45, 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.11.2012 года № М-07-038923, предметом которого является неделимый земельный участок площадью 4199 кв.м. из состава земель населенных пунктов кадастровый номер 77:07:0013004:2, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, являющийся смежным с земельным участком истца.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:2 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:159 не имеют пересечение границ согласно данным публичной кадастровой карты.

Согласно Договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №М-07-038923 Департамент не передавал в аренду часть земельного участка, принадлежащего истцу (площадью 705 кв.м.), Департамент, выступая от лица города Москвы, передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:2 для целей эксплуатации административных помещений. 

Земельный участок истца фактически (в оспариваемой части) используется собственниками помещений здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Доказательств владения городом Москвой иными помещениями в спорном здании материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Департамент организовал стоянку, часть которой расположена на земельном участке истца, а также использует указанный земельный участок, истец в материалы дела не представил. Истец также не представил доказательства, фиксирующие факт занятия спорного земельного участка Департаментом, при этом Департамент указанные факты опровергал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным использование Департаментом в качестве автостоянки части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв.м. и обязания Департамент осуществить восстановление (рекультивирование) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв.м.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 44, 49 АПК РФ определение ответчика, а также предмета и оснований иска является исключительным правом истца.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Заявив исковые требования, истец устранился от доказывания оснований, послуживших причиной обращения в суд, фактически перекладывая на суд сбор доказательств по настоящему делу, отказался определять надлежащий круг ответчиков по иску, несмотря на активную позицию Банка и Департамента, представлявших соответствующие документы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость  рассмотрения настоящего спора только с привлечение к участию в деле в качестве ответчика Банка, являющегося лишь одним из собственников помещения в здании (по требованиям о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки имущества, являющегося общим имуществом здания, и обязании осуществить восстановление (рекультивирование) территории, после сноса самовольной постройки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017  по делу № А40-92771/16 (61-808) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

И.С. Лящевский