АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22924/2016

 

г. Нижний Новгород         02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-590),

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВЕС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Микрорайон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: Крайняя Н.С. по доверенности от 02.11.2016,

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВЕС» с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Микрорайон» о взыскании 177514 рублей 58 копеек долга по договору №84 от 01.06.2013 на техническое обслуживание торговой техники, 106432 рублей 05 копеек неустойки за период с 01.01.2015 по 05.08.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 141532 рубля 58 копеек долга и 101019 рублей 94 копейки неустойки (штрафа). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Копии судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по месту его регистрации, возвращены органом почтовой связи, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.01.2017 до 18.01.2017.

После перерыва от истца поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 141532 рубля 58 копеек долга, 101019 рублей 94 копейки штрафа по состоянию на 16.01.2017, а также приобщил дополнительные документы.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из исковых материалов, 01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АВЕС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Микрорайон» (заказчик) заключен договор №84 на техническое обслуживание торговой техники, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования согласно приложению №1 (перечень оборудования) к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не известит письменно о его расторжении (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора и протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ по техническому обслуживанию торговой техники составляет 13097 рублей в месяц.

Материалы, запчасти и комплектующие изделия в цену на обслуживание не входят и оплачиваются согласно прейскуранту исполнителя (пункт 2.3)

Исполнитель производит ремонт оборудования, а также монтажные, электромонтажные работы, работы по восстановлению оборудования, испытанию защитного заземления, проверке сопротивления и изоляции проводов по заявке заказчика, по дополнительному соглашению (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставленной счета-фактуры, первичного акта выполненных работ.  На материалы, израсходованные по аварийному вызову, заказчик подписывает акт-квитанцию и ставит печать (штамп». Исполнитель оформляет товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (пункт 5.2).

 Оплата за материалы, запасные части, комплектующие изделия (конфорки, газ, тэны, ТРВ, пакетные переключатели и т.п.), использованные при выполнении работ, производится заказчиком дополнительно платежным поручением в течение 14 дней со дня подписания акта-квитанции (пункт 5.3 договора).

В случае непоступления оплаты за оказанные услуги (не позднее 10-го числа текущего месяца) а также запасные части (в течение 20 дней) заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

По пояснению истца, в период с 27.03.2014 по 27.10.2015 им оказаны ответчику услуги и поставлены материалы, запасные части, комплектующие изделия и т.д..

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Микрорайон» в свою очередь обязательство оплате услуг и  переданных материалов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика 141532 рубля 58 копеек долга.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг и передаче предметов, использованных при выполнении работ, истец ссылается на акты и накладные №472 от 27.03.2014, №598 от 15.04.2014,  №1273 от 30.07.2014, №1274 от 30.07.2014, №1353 от 31.07.2014, №1440 от 27.08.2014, №1478 от 26.09.2014, №1601 от 26.09.2014, №1799 от 20.10.2014, №1774 от 27.10.2014, №596 от 28.05.2015, №679 от 16.06.2015, №742 от 25.06.2015, №753 от 29.09.2015, №755 от 29.06.2015, №759 от 29.06.2015, №760 от 29.06.2015, №818 от 14.07.2015, №858 от 27.07.2015, №859 от 27.07.2015, №881 от 29.07.2015, №903 от 31.07.2015, №1086 от 21.09.2015, №1087 от 21.09.2015, №1139 от 29.09.2015, №1142 от 29.09.2015, №1143 от 29.09.2015, №1224 от 19.10.2015, №1248 от 27.10.2015.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Акты и накладные №472 от 27.03.2014, №598 от 15.04.2014 и №1353 от 31.07.2014 не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут быть доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В акте и накладной №679 от 16.06.2015, а также в накладной №755 от 29.06.2015 подпись заказчика также отсутствует. Между тем указанные документы учтены в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июль 2015 года (л.д.23-24). Данный акт подписан представителем ответчика, скреплен его печатью; ответчиком не оспорен. 

Данные обстоятельства позволяют считать факт оказания истцом услуг и передачи предметов, использованных при выполнении работ, по акту и накладной №679 от 16.06.2015, а также в накладной №755 от 29.06.2015 доказанными.

Согласно произведенному судом расчету задолженности, с учетом подтвержденных фактов надлежащего оказания исполнителем услуг и передачи предметов, использованных при выполнении работ, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 147171 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, а также с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 141532 рублей 58 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101019 рублей 94 копейки неустойки (штрафа) по состоянию на 16.01.2017 на основании пункта 6.4 договора.

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором №84 от 01.06.2013 предусмотрено, что в случае непоступления оплаты за оказанные услуги (не позднее 10-го числа текущего месяца) а также запасные части (в течение 20 дней) заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Из расчета истца следует, что истец начисляет неустойку на сумму долга по каждому акту и накладной, указанных ранее.

Между тем в актах №1478 от 26.09.2014, №1799 от 20.10.2014, №742 от 25.06.2015, №859 от 27.07.2015, №1087 от 21.09.2015 имеется ссылка на другой договор –№0095 от 01.02.2014. Указанный договор в материалах дела отсутствует.  Таким образом, поскольку установить, предусмотрена ли договором №0095 от 01.02.2014 неустойка за нарушение обязательств невозможно, в связи с чем начисление договорной неустойки по вышеуказанным актам и накладным необоснованно.

Кроме того, расчет пеней за материалы, запасные части, комплектующие изделия (конфорки, газ, тэны, ТРВ, пакетные переключатели и т.п.) истцом произведен исходя из положений пункта 5.1 договора, предусматривающего срок оплаты оказанных услуг.

Однако начисление пеней за нарушение сроков оплаты предметов, использованных при выполнении работ, следует производить с учетом положений пункта 5.3 договора, которым для оплаты указанных предметов предусмотрен срок в течение 14 дней со дня подписания акта-квитанции.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки, начисленный на обоснованную сумму долга за период с 06.08.2014 по 16.01.2017 составляет 78830 рублей 26 копеек, который подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в размере 7851 рубля 05 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Государственная пошлина в сумме  827 рублей 89 копеек по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Микрорайон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> рубля 58 копеек долга и 78830 рублей 26 копеек пеней, а также 7132 рубля 81 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВЕС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 827 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №236 от 02.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          И.В. Требинская