АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-27173/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – страховая компания), конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А) по делу № А45-27173/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибирина», должник), принятые по жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк) на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель банка ФИО3 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибирина» банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий), выразившихся в привлечении юриста ФИО4, бухгалтера ФИО5 (далее - специалисты), взыскании с него в конкурную массу 724 795,48 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 признаны незаконными действия управляющего по привлечению по договорам от 14.08.2017 специалистов; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 724 795,48 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 определение суда от 29.10.2020 изменено, с управляющего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 427 859,52 руб.; в остальной части определение суда от 29.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 определение суда от 29.10.2020 и постановление апелляционного суда от 31.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, с управляющего в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 625 069,56 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2022 и постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, страховая компания и управляющий обратились с кассационными жалобами.

Страховая компания в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что из содержаний обжалуемых судебных актов невозможно установит на основании каких первичных документов исчислен размер убытков; привлечение специалистов обусловлено объективными обстоятельствами и являлось необходимым для достижения целей конкурсного производства. Указанные доводы, по мнению страховой компании, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований банка.

Управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на недобросовестность банка, изначально одобрявшего действия по привлечению специалистов, а впоследствии обратившегося в суд с настоящей жалобой; недоказанность кредитной организацией наличие оснований для взыскания убытков; неправомерное признание судами незаконными действия управляющий в период проведения процедуры наблюдения, так как эти действия банком не оспаривались; связанность привлечения специалистов со значительным объёмом работы, которую управляющий не мог выполнить самостоятельно. Исходя из указанных доводы, управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении общества «Сибирина» наблюдения.

Решением суда от 21.08.2017 должник признан банкротом.

Для осуществления своей деятельности управляющий привлёк специалистов:

юриста (ФИО4) в наблюдении по договору от 14.02.2017 – оплачено 52 200 руб.; с 14.08.2017 по 14.04.2019 - оплата 26 000 руб. в месяц, с 01.12.2018 – стоимость услуг равна 8 620 руб.;

бухгалтера (ФИО5) с 14.08.2017 по 14.04.2019 - оплата 26 000 руб. в месяц, с 01.12.2018 – стоимость услуг равна 8 620 руб.

За время действия договоров привлечённым специалистам за счёт конкурсной массы выплачены денежные средства в общем размере 625 069,56 руб. (выписка по операциям на счёте общества «Сибирина» за период с 04.04.2018 по 18.02.2019).

Банк, ссылаясь на то, что привлечение управляющим специалистов для осуществления своей деятельности являлось неправомерным, а выплаченные им денежные средства являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным привлечение управляющим специалистов исходили из того, что им не обоснована невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых они привлекались.

Определяя размер убытков, суды двух инстанций исходили из размера денежных средств, перечисленных с расчётного счёта общества «Сибирина» в пользу специалистов.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 10 Постановления № 91.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве общества «Сибириана» не является специфическим, особо сложным, в нём нет обособленных споров или иных мероприятий, которые бы требовали привлечения специалистов; общество фактически хозяйственную деятельность не вело.

Исходя из этого судами указано на то, что составление налоговой отчётности должника не требовало каких-либо познаний, выходящих за рамки квалификационных требований арбитражного управляющего, поскольку показатели статей баланса за 2017 год полностью соответствуют показателям статей баланса за предыдущий год; общество «Сибирина» находится на упрощённой системе налогообложения, следовательно, сдача налоговой отчётности должника осуществляется один раз в квартал (отчётный период) и один раз в календарный год (налоговый период).

Кроме того, судами отмечено, что управляющим не подтверждена целесообразность участия юриста в инвентаризации, не раскрыто какие именно специальные познания юриста применялись при инвентаризации; акты оказанных услуг содержат сведения об однотипных и повторяющихся действиях, связанных с выполнением всего спектра технических работ по ведению процедуры конкурсного производства (анализ документации и корреспонденции, уведомление кредиторов о собраниях, подготовка и сдача документов в суд о результатах проведённых собраний являются).

Доводы управляющего и страховой компании о наличии объективных причин для привлечения специалистов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. В частности, суды двух инстанций отклоняя их исходили из того, что получение управляющим травмы, выдача ему на этом основании больничной по временной нетрудоспособности имело место в период с 11.02.2017 по 20.02.2017.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что управляющим в установленном законом порядке не подтверждена необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности (статья 65 АПК РФ).

В условиях незаконного привлечения антикризисным менеджером специалистов для обеспечения своей деятельности, суды двух инстанций правильно квалифицировали, что денежные средства, выплаченные за счёт конкурсной массы юристу и бухгалтеру в общем размере 625 069,56 руб., являются убытками для должника, причинёнными неправомерными действия управляющим в период исполнения им своих обязанностей в процедурах банкротства, в связи с чем обоснованно возложили на управляющего обязанность по их возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ

Вопреки доводам конкурсного управляющего, обращение банка в арбитражный суд с заявлением в защиту нарушенного права не может быть признано злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитной организации, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Банком изначально оспаривалось привлечение управляющим специалистов, поэтому исходя из указанного предмета, суды двух инстанции, рассмотрев жалобу, не вышли за пределы заявленных требований, о чем ошибочно полагают податели кассационных жалоб (статьи 49, 168, 170 АПК РФ).

Иные доводы, приведённые кассаторами в жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А45-27173/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1