СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-16816/2012

г. Томск

18 декабря 2017г.

резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 6.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО3 (рег.№07АП-11453/13(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года (судья Поль Е.В.)

по делу № А27-16816/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652471, 

<

...>)  

(по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди)

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющимутвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30 августа 2014 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

В арбитражный суд 04 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление Анжерское» ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. 

Конкурсный управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения; признать требования по заработной плате и пособиям на период трудоустройства в суммарном размере 1032560,77 рублей подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление Анжерское» об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился ыв апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заработная плата имеет приоритет перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, несмотря на социальную природу указанных страховых взносов. Суд первой инстанции неверно истолковал статью 134 Закона о банкротстве. Соблюдение календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди приведет к дискриминации прав работников и бывших работников должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России доводы апеллянта отклонила за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для изменения очередности удовлетворения текущих требований.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе процедуры банкротства образовалась задолженность по текущим требованиям кредиторов в размере 1 755 100 521,38 рубль, в том числе: 134 654 138,36 рублей задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за период с октября 2012 года по июль 2017 года; 1 032 560,77 рублей задолженность по заработной плате, выплате пособий на период трудоустройства, за период с апреля 2017 года по июль 2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.03.2014г.) во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Исходя из правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п.2 и абзацем третьим п.4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п.2 ст.134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла ранее задолженности по заработной плате, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что задолженность по страховым взносам подлежит  удовлетворению в первоочередном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., судом, рассматривающим дело о банкротстве, может быть разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. 

В соответствии с указанными разъяснениями, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что что доказательств наличия критических оснований таких как недопущение гибели или порчи имущества должника, угрозы увольнения работников для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов не представлено, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о приоритете гарантий, регламентированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, а также ссылку на Конвенцию №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», указав на социальный характер взносов на обязательное пенсионное страхование, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «11» октября 2017г. по делу №А27-16816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.