192/2018-51912(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10727/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А47-8752/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 20.06.2018 по делу № А47-8752/2014 (судья  

ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016  закрытое акционерное общество «Орский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ЗАО «Орский бекон», должник) признано  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного  производства сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО  «Орский бекон» утверждена ФИО3, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

28.11.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой  просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по размещению денежных средств должника на депозиты, по искажению  финансовой отчетности и недоказанному использованию денежных средств в  размере 219 194 606 руб. 32 коп., отстранить ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, направить представление  в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии  о проведении проверки деятельности Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением суда от 19.12.2017 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден  

Бабкин Денис Владимирович, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018  в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  банк не был осведомлен о допущенной в отчете конкурсного управляющего  арифметической ошибке в части суммы 219 194 606 руб. 32 коп. Кроме того, в  отчете о своей деятельности конкурсный управляющий не представил  сведения о депозитах, в то время как дополнительные соглашения к договору  банковского счета от 12.10.2012 по сути являются доказательством того, что  счет является депозитным. На денежные средства, размещенные на счете,  начислялись проценты. Данные суммы не распределялись между  кредиторами. Основываясь на данных отчета конкурсного управляющего, АО  «Россельхозбанк» приходит к выводу о неправомерных действиях ФИО3 в виде умышленного сохранения процедуры банкротства должника с  целью получения выгоды от привилегий банкротного законодательства. Банк  в апелляционной жалобе также указывает на аффилированность арбитражного  управляющего и руководителя саморегулируемой организации, в которой  указанный управляющий состоит.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО3 просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от  16.12.2014 и от 04.07.2016 требования АО «Россельхозбанк» в размере  13 462 366 руб. 40 коп. и в размере 9 815 897 руб. 60 коп., соответственно,  включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом оборудования и транспортных средств.  

АО «Россельхозбанк», полагая, что действиями арбитражного  управляющего ФИО3 нарушаются права кредиторов и должника,  обратилось в арбитражный суд с жалобой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего, исходил из того, что требования АО  «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника  

подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога, следовательно,  АО «Россельхозбанк» не может считаться заинтересованным в распределении  спорных денежных средств; доказательств ненадлежащего исполнения  Рутштейн А.А. обязанностей в деле о банкротстве суд не установил.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена  возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях восстановления нарушенных прав.  

Для удовлетворения жалобы кредитору необходимо доказать  совокупность обстоятельств: несоответствие действий арбитражного  управляющего закону и нарушение ими прав и законных интересов кредитора.  

Требования к должнику предъявлены банком и включены в реестр, как  требования к залогодателю по обязательствам третьего лица - ЗАО «Орский  мясокомбинат» (заемщик).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей  очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве  требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с  должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также  удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного закона.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» при решении вопроса об установлении требований  залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер  этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на  которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества,  но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость  заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной  продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на  заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об  изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником  

по основному обязательству, кредитор пользуется правами,  предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, банк имеет право на преимущественное удовлетворение  своего требования за счет продажи заложенного имущества, но не свыше его  фактической цены реализации имущества.  

Остальным имуществом должник перед банком не обязывался; АО  «Россельхозбанк» вправе претендовать только на выручку от реализации  заложенного имущества должника.  

Соответственно, размещение временно свободных денежных средств  должника на депозит, расходы на текущую деятельность не могут повлиять на  объем прав АО «Россельхозбанк» к должнику.  

Суд первой инстанции, оценивая разумность и добросовестность  обжалуемых АО «Россельхозбанк» действий ФИО3, пришел к  правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего  направлены на сохранение и функционирование имущественного комплекса  должника, не могут быть признаны недобросовестными либо неразумными.  

Как установлено определением суда от 15.03.2018, действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по  аккумулированию денежных средств в размере 469 706 704 руб. 47 коп. на  банковском счете № 

<

***> в АО «Россельхозбанк» и не  распределению указанных денежных средств между конкурсными  кредиторами направлено на сохранение и функционирование имущественного  комплекса должника, а также на реализацию воли собрания кредиторов, в том  числе Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)», являющейся мажоритарным кредитором с  требованием в размере 2 469 179 829 руб.  

Учитывая обстоятельства дела, заключение ФИО3 с банком  дополнительных соглашений № 4 и № 5, предусматривающих начисление и  выплату банком процентов на денежные средства должника, находящиеся на  основном счете, следует признать разумным и экономически выгодным для  должника и его кредиторов. Срок действия этих соглашений (соответственно  

3 месяца и 1 месяц) не повлек наступление каких-либо негативных  последствий для кредиторов. Сведения о зачислении процентов на расчетный  счет должника отражены в отчете конкурсного управляющего.  

Данные действия направлены на получение должником и его  кредиторами дополнительного дохода от размещения денежных средств  должника в банке, и согласуются с волей собрания кредиторов, считающего  целесообразным аккумулировать денежные средства должника до решения  вопроса о дальнейшей судьбе имущественного комплекса.  

Доводы банка об искажении ФИО3 финансовой отчетности и о  недоказанном использовании денежных средств в размере 219 194 606 руб. 32  коп. верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующих  обстоятельств.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в отчете об  использовании денежных средств должника от 02.10.2017 допущены ошибки  в виде двойного подсчета прихода и расхода денежных средств, поступивших  

на счет должника в АО «Россельхозбанк». В результате чего завышены и  неверно отображены итоговые суммы поступивших и израсходованных  денежных средств. Ошибка исправлена, скорректированные отчеты  представлены Рутштейн А.А. в материалы дела.  

Суд первой инстанции также правильно отметил, что отчет конкурсного  управляющего не относится к финансовой отчетности по смыслу  законодательства о бухгалтерском учете; в отчете конкурсного управляющего  неверно подсчитаны только итоговые суммы.  

При этом данная ошибка не повлекла нарушения права банка на  получение достоверной информации об использовании денежных средств  должника, поскольку основной и единственный счет должника был открыт в  АО «Россельхозбанк», то есть банк имел беспрепятственный доступ к  информации о движении денежных средств по счету должника и обо всех  операциях по этому счету.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу   № А47-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи: А.А. Румянцев 

 О.В. Сотникова