АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-15809/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» ФИО1 по доверенности от 03.02.2022 № 70, от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 и директора ФИО3 на основании выписки из протокола от 24.05.2022 № 1/22, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» ФИО4 по доверенности 26.07.2022 № 38, от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» ФИО4 по доверенности 06.07.2022 № 62, от общества с ограниченной ответственностью «Администратор» ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 13,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-15809/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунальное хозяйство», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, помещение 3Н, комната № 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, офис 201, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о понуждении к выполнению инвентаризации, согласованию мест установки приборов учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Администрация), ООО «Администратор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Адмиралтейский», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, офис 125Н, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; ООО «Северо-Западная сетевая компания», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – ООО «СЗСК»), ООО «Техноцентр», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, помещение 121-Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

При рассмотрении дела Общество заявило об уточнении исковых требований, сформулировав требования следующим образом:

1) признать, что Компания осуществляет самовольное пользование централизованной системой водоотведения, сбрасывая без заключенного договора водоотведения сточные воды через наружные канализационные сети Общества и ООО «Адмиралтейский»;

2) признать, что узлы учета под условными наименованиями 1Н, 4Н, 14Н-Пар, 14Н-Ст, 20Н, 21Н-ТИТП, 21-Гобл, 21Н-ТСев, 21Н-Боч, 21Н-Покр, 29Н-ТЦСтуд, 29Н-ТЦентр, 29Н-ТЮг, 95Н-Ивл, установленные Компанией, не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

3) обязать Компанию в 30-дневный срок разработать и передать Обществу согласованный с ООО «Адмиралтейский» и ООО «ВКХ «Красный треугольник» баланс водопотребления и водоотведения из помещений, принадлежащих Компании в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А (далее – Здание), с приложением схемы расположения внутренних сетей водопровода от узлов учета ВСХНД-50, 18316199; ВСХНД-32, 40038980; ВСХНД-32, 40039092; ВСХНД-32, 40077744 до мест установки сантехнических приборов, с указанием мест размещения (установки) приборов учета воды под условными наименованиями 1Н, 4Н, 14Н-Пар, 14Н-Ст, 20Н, 21Н-ТИТП, 21-Гобл, 21Н-ТСев, 21Н-Боч, 21Н-Покр, 29Н-ТЦСтуд, 29Н-ТЦентр, 29Н-ТЮг, 95Н-Ивл и схемы внутренних канализационных сетей от места их соединения с сантехническими приборами до выпусков в наружные канализационные сети Общества, ООО «ВКХ «Красный треугольник» и ООО «Адмиралтейский», согласованной с другими собственниками помещений в Здании, выполненных на актуальных поэтажных планах Здания, на которых планировка помещений (размещение стен внутри границ помещений) соответствует фактическим расположениям стен, проходов и проемов на момент составления схем внутренних сетей водопровода и внутренних канализационных сетей;

4) обязать Компанию в 30-дневный срок устранить самовольное пользование отдельными объектами централизованной системы водоотведения путем направления Обществу заявки на обследование технической возможности установки индивидуальных узлов учета воды, предназначенных для измерения количества воды, поступающей к сантехническим приборам, подключенным через внутридомовую канализацию, к различным ее выпускам из Здания с целью выдачи технических условий на проектирование узлов учета воды, их установку и ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению пункт 3 уточненных требований, в уточнении пунктов 1, 2, 4 отказал, указав на то, что такие требования являются не уточненными, а новыми.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: принадлежащая Обществу канализационная сеть (кадастровый номер 78:32:0008004:5005) является отдельным объектом водоотведения и с общей канализационной сетью, принадлежащей городу Санкт-Петербургу, составляет единую централизованную систему водоотведения; неправомерен вывод судов о том, что Общество является транзитной организацией; для Общества установлены тарифы на водоотведение как для организации водопроводно-канализационного хозяйства; обжалуемыми судебными актами нарушается единообразие судебной практики в отношении статуса Общества как организации водопроводно-канализационного хозяйства; все собственники помещений в Здании, кроме Компании, заключили типовые договоры водоотведения, заключенные с Обществом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства; Компания не оспаривала право Общества на получение денежных средств за услуги водоотведения, а также тот факт, что бытовые и поверхностные сточные воды поступают в канализационную сеть Общества, оплачивала задолженность за водоотведение до вынесения обжалуемого решения; истец, которому установлен тариф на водоотведение и к канализационным сетям которого подключены объекты капитального строительства ответчика, является для ответчика организацией, осуществляющей водоотведение; Компания имеет более 2 выпусков в систему водоотведения, в связи с чем в силу закона должна предоставить Обществу, осуществляющему водоотведение, баланс водоснабжения и водоотведения, а также установить и ввести в эксплуатацию приборы учета; отсутствие несогласованного Компанией и Обществом баланса водопотребления и водоотведения нарушает право Общества на получение сведений об объеме сбрасываемых сточных вод в канализационную сеть Общества и по каким выпускам, затрудняет расчет платы за негативное воздействие на работу канализационной системы Общества; таким образом, Общество не может точно рассчитать сумму, подлежащую взысканию с абонентов; вывод судов о том, что Здание построено в 1976 году, не нужно разрабатывать баланс водоснабжения и водоотведения, не обоснован; отсутствовала необходимость представления Обществом доказательств того, что Компания внесла изменения в систему канализации; результатами судебной экспертизы по делу № А56-105657/2017 установлено, что внесены изменения относительно данных, зафиксированных в экспертном заключении по делу № А56-7298/2017, установлено изменение системы водоотведения, а также зафиксировано изменение системы ливневой канализации Здания, которые подтверждаются данными, содержащимися в проектной документации; судебными экспертизами, проведенными при рассмотрении дел № А56-7298/2017 и А56-105657/2017 установлено, что отведение хозяйственно-бытовых сточных вод из помещений Компании осуществляется в три канализационные сети (вместо одной канализационной сети Общества); из указанного можно сделать вывод о том, что в общедомовую канализационную сеть Здания неоднократно вносились изменения, в том числе в отношении помещений Компании; противоправные действия Компании привели к изменению точек и баланса сброса хозяйственно-бытовых сточных вод по выпускам канализации из Здания. 

Общество полагает, что ему необоснованно отказано судами в назначении экспертизы и уточнении исковых требований.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании, ООО «Техноцентр», ООО «Администратор», ООО «СЗСК», ООО «Адмиралтейский» поступили отзывы на кассационную жалобу. Компания просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятые судебные акты обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. ООО «Техноцентр», ООО «Администратор», ООО «СЗСК», ООО «Адмиралтейский» поддержали правовую позицию Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является собственником наружной канализационной сети протяженностью 176 м с кадастровым номером 78:32:0008004:5005, расположенной по адресу: 

<

...>, сооружение 1.

Компания является собственником нежилых помещений 1Н, 2Н, 4Н, 7Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н, расположенных в Здании.

В претензии от 13.11.2020 № 115 Общество, указав на самовольное пользование Компанией централизованной системой водоотведения, принадлежащей Обществу на праве собственности, просило Компанию направить в адрес Общества заявку на обследование помещений и на осуществление присоединения и установки узлов учета; просило узаконить пользование Компанией централизованной системой водоотведения в срок до 31.12.2020.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы: к каким стоякам и лежакам внутридомовой канализационной сети Здания на момент проведения экспертизы присоединены сантехнические приборы, установленные в помещениях 1Н, 2Н, 4Н, 7Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12H, 13H, 14H, 20H, 21H, 22H, 23H, 24H, 25H, 27H, 28H, 29H, 69H, 94H, 95H, принадлежащих Компании; когда Компания установила сантехнические приборы в помещениях 1Н, 2Н, 4Н, 7Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н и путем врезки соединило их со стояками и лежаками внутридомовой канализационной сети Здания, а также кем было санкционировано (согласовано) их подключение к внутридомовой канализационной сети; от каких источников водоснабжения на момент проведения экспертизы обеспечиваются водой сантехнические приборы, установленные в помещениях 1Н, 2Н, 4Н, 7Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н, а также места, где установлены индивидуальные счетчики воды, которые должны измерить объем воды, поступающий к каждому сантехническому прибору, и трубопроводы, соединяющие источники водоснабжения с индивидуальными счетчиками воды и сантехническими приборами; обеспечивают ли индивидуальные счетчики воды, которые должны измерять объем воды, поступающий к сантехническим приборам, установленным в помещениях 1Н, 2Н, 4Н, 7Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н Компании, точность измерений, и определить, кто проводит снятие показаний с индивидуальных счетчиков воды, когда и кем они были введены в эксплуатацию, проверены и защищены ли они от несанкционированного вмешательства; соответствуют ли приборы учета холодной воды под наименованием 1Н, 4Н, 14Н-Пар, 14Н-Ст, 20Н, 21Н-ТИТП, 21-Гобл, 21Н-ТСев, 21Н-Боч, 21Н-Покр, 29Н-ТЦСтуд, 29Н-ТЦентр, 29Н-ТЮг, 95Н-Ивл и другие критериям, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627,  требованиям, изложенным в приказе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.01.2011 № 57, Правилам № 354, Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда первой инстанции по делу № А56-13033/2021, указал на то, что Здание построено в 1976 году, баланс водопотребления и водоотведения необязателен, Общество является транзитной организацией, транзитные сети не относятся к общему имуществу собственников, основной организацией, осуществляющей водоотведение из здания, является государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, баланс водопотребления и водоотведения - документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

В соответствии с пунктом 82 приведенных Правил определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: 1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; 2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод.

Суд первой инстанции установил, что Обществу на праве собственности принадлежит наружная канализационная сеть протяженностью 176 м, иное санитарно-техническое оборудование, расположенное в Здании, не является собственностью Общества, не затрагивает его права на данное имущество.

Общество полагает, что Компания несанкционированно внесла изменения во внутридомовые инженерные сети Здания, что привело к изменению точек и баланса сброса хозяйственно-бытовых сточных вод по выпускам канализации Здания.

В рамках дела № А56-13033/2021 рассмотрен иск Общества к Компании о признании незаконно подключенными к внутридомовой канализационной сети сантехнических приборов в помещениях 1Н, 4Н, 14Н, 21Н, 23Н,  28Н Здания, признании незаконным переключение сантехнических приборов, установленных в части 10 и 11 помещения 21Н на выпуски из Здания в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник», а также об обязании Компании демонтировать указанные сантехнические приборы, восстановить подключение сантехнических приборов, установленных в частях № 10 и № 11 помещения 21Н, а также произвести совместно с Обществом осмотр полноты и качества произведенных работ, оформить результаты осмотра двухсторонним актом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание выводы суда первой инстанции в деле № А56-13033/2021 об отсутствии доказательств внесения Компанией изменений в общую канализационную систему и несанкционированного подключения, а также, что  Общество не является собственником централизованной системы водоотведения, не осуществляет очистку сточных вод, является транзитной организацией, а основной организацией, осуществляющей водоотведение из Здания, является государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Кроме этого, в решении от 31.08.2022 по делу № А56-13033/2021 суд первой инстанции, оценив экспертизу, проведенную в деле № А56-105657/2017, указал на то, что единственное зафиксированное экспертом по сравнению с экспертизой по делу № А56-7298/2017 изменение состоит в том, что водоотведение из помещения 21Н полностью осуществляется в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник», а ранее отводилось в канализационную сеть Общества и ООО «ВКХ «Красный треугольник», и пришел к выводу о том, что права Общества не нарушены, так как водоотведение осуществляется из помещения 21Н только в сети ООО «ВКХ «Красный треугольник», далее в централизованную систему водоотведения. При этом экспертом не отмечено никаких дополнительных врезок в общедомовые стояки, поскольку перекоммутация осуществлена в канализационную трубу, принадлежащую Компании, то есть, не затрагивая общедомовое имущество, в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Компании. При этом организация, с которой Компанией заключен договор водоотведения по данному выпуску канализации из Здания (ООО «ВКХ «Красный треугольник») заранее уведомлена о планируемом увеличении объемов водоотведения Компании и не возражала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание выводы судов в деле № А56-13033/2021, установленную фактическую схему и места присоединения систем канализации и водоотведения Компании от Здания к общегородской канализационной сети через канализационную сеть в том числе Общества, суды по настоящему делу пришли к правомерным выводам о том, что Общество является транзитной организацией, транзитные сети не относятся к общему имуществу собственников, основной организацией, осуществляющей водоотведение из Здания, является государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

При этом суды установили, что Общество необоснованно полагает, что Компания несанкционированно внесла изменения во внутридомовые инженерные сети, что привело к изменению точек и баланса сброса хозяйственно-бытовых сточных вод по выпускам канализации Здания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учтя изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы, указав, что выяснение обстоятельств по заданным Обществом эксперту вопросам не соотносится с предметом иска (с учетом принятого уточнения иска в части пункта 3 уточнения).

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А56-7298/2017 проведена судебная экспертиза, исследовавшая систему водоснабжения и водоотведения здания, сами помещения, сантехническое оборудование в них.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив, что уточненные требования Общества не являются уточнением, а представляют собой новые требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований только в отношении пункта 3 данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-15809/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

В.В. Старченкова