ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12839/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А07-16905/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственность «Модуль» (далее - ООО «Модуль», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО3 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил признать действия бывшего руководителя ООО «Модуль» ФИО2 (далее – ФИО2) по не передаче финансово-хозяйственных документов в срок до 24.07.2017 нарушающими часть 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обязать бывшего руководителя ООО «Модуль» произвести возврат документов по финансово-хозяйственной деятельности, направленных почтовыми отправлениями, обязать восстановить недостающие документы; обязать передать оригиналы документов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) суд обязал бывшего руководителя ООО «Модуль» передать конкурсному управляющему имущество должника, подлинники документов, подтверждающих имущественные права должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства. В остальной части производство по заявлению прекращено.

С определением суда от 18.07.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в его отзыве. Конкурсный управляющий не обращался к руководителю должника с требованием передать документы, не сообщил, каким образом им будет организовываться прием – передача документов должника. Заявитель за счет собственных средств направил соответствующую документацию посредством почтовой связи с описью вложения в адрес конкурсного управляющего. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная в адрес конкурсного управляющего документация прибыла в почтовое отделение связи заявителя 27.07.2017. Конкурсный управляющий 31.08.2018 направил в адрес заявителя телеграмму о необходимости передать документацию с целью создания надлежащего исполнения своих обязанностей. Заявлением от 28.07.2017 конкурсный управляющий отказался от получения документации, указав, что они направлены наложенным платежом на сумму 27 500 руб. Конкурсный управляющий имел возможность оплатить почтовые расходы за счет собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. К представленному Акту о не предоставлении документации от 31.08.2017 стоит отнестись критически. В материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о направлении требования в адрес заявителя. Представителю временного управляющего по акту от 10.05.2017 были переданы истребуемые документы. Ответ на запрос суда ОСП  Нефтекамский почтамт УФС РБ - филиала ФГУП «Почта России» не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлен факсимильной связью, в материалах дела имеется оригинал с иным содержанием. Вывод суда о том, что истребуемые документы в почтовом отделении может получить только ФИО2, не подтвержден доказательствами.

До начала судебного заседания 14.09.2018 от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 24.09.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2, в котором он указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью, какого-либо отказа от заявленных требований им в суд не направлялось, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2017 в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 05.05.2017 суд обязал директора ООО «Модуль» ФИО2 передать по описи временному управляющему в срок до 18.05.2017 имущество должника согласно переченю, в том числе имущественные права, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий ФИО3 21.07.2017 и 27.07.2017 направлял в адрес бывшего руководителя должника требования о передаче документации ООО «Модуль». Данные требования представлены в дело (л.д. 20-23, 24, 25) с доказательствами направления в адрес ФИО2 (л.д. 19, 25).

25.07.2017 ФИО2 приняты меры по передаче конкурсному управляющему ФИО3 всей документации путем направления их почтовой связью по адресу: РБ, 

<

...>.

28.07.2017 направленные документы прибыли в пункт назначения по вышеуказанному адресу.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявлением от 28.07.2017 на имя начальника почтового отделения возвратил документы в адрес отправителя, в связи с тем, что они отправлены наложенным платежом на общую сумму 27 500 руб.

15.08.2017 конкурсный управляющий явился совместно с судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника для приёма-передачи документов. Однако передача документов не состоялась ввиду отсутствия бывшего руководителя должника, о чем составлен акт.

31.08.2017 конкурсный управляющий повторно явился для приема - передачи необходимых документов по месту нахождения должника с адвокатом. ФИО2 передачу документов не обеспечил, о чем также составлен акт.

Бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 документация не передана.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО2 должен обеспечить сохранность и передачу документации конкурсному управляющему. Доказательств исполнения обязанности по передаче документации суд не установил.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 направлял в адрес ФИО2 уведомление о необходимости передать документы, указанное письмо направлено адресату 24.07.2017, что подтверждено почтовой квитанцией № 14126 (л.д. 19).

27.07.2017 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего руководителя ФИО2 направлена телеграмма с требованием о передаче документов должника по месту нахождения должника 31.08.2017, в дело представлена копия телеграммы и полученным ответом о вручении лично ФИО2 

31.08.2017 конкурсный управляющий явился по месту нахождения должника, однако, документы ему переданы не были, о чем составлен соответствующий акт.

Довод об отсутствии обращений со стороны конкурсного управляющего о предоставлении документов в соответствии с Законом о банкротстве, противоречит материалам дела. Кроме того, Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не поставлена в зависимость от получения им соответствующего запроса.

Таким образом, ответчик не доказал, что выполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве: исполнил в полной мере обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, а также, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Доводы заявителя о том, что им надлежащим образом приняты меры для вручения необходимых документов должника, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению и отмечает следующее.

25.07.2017 ФИО2 почтовой связью направил в адрес конкурсного управляющего документацию. 

28.07.2017 направленные документы прибыли в пункт назначения, при этом конкурсный управляющий ФИО3 заявлением от 28.07.2017 от их получения отказался в связи с тем, что они были направлены наложенным платежом на сумму 27 500 руб. 

При рассмотрении заявления ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в уклонении от получения документов должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017), исходя из пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 3.07.2014 № 234, суды пришли к выводу о том, что отправитель (ФИО2), направив корреспонденцию наложенным платежом, фактически поручил организации федеральной почтовой связи получить с ФИО3 при получении направленных ему документов 27 500 руб. и направить их отправителю. Однако, такой способ предоставления документов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку несение почтовых расходов будет возложено на должника за счет имущества, включенного в конкурсную массу. Суды установили, что законных оснований для направления документов таким дорогостоящим образом не имеется, доказательства невозможности их представления иным способом отсутствуют, также не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от получения документов должника, при этом обязанность оплаты наложенного платежа у ФИО3 отсутствовала.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих переоценить указанную позицию суда при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что выводы суда о том, что только он может получить документы в почтовом отделении, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 судом была направлен запрос в адрес отделения почтовой связи «Нефтекамск 7» о представлении сведений о стоимости услуг для получения почтовых отправлений получателем или отправителем.

В ответ на запрос суда поступил ответ от 24.04.2018, согласно которому отправления может получить отправитель ФИО2 с учетом оплаты тарифа за возврат почтовых отправлений (л.д. 197-198).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ФИО2 имеется возможность передать истребуемые документы конкурсному управляющему.

Доводы жалобы о поступлении в материалы дела разных ответов от  ФГУП «Почты России» и с нарушением закона, судом отклоняется, поскольку указанное противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 166, 167, 186, 197).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          О.В. Сотникова