﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3549/19 

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

 

Дело № А50-9237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – общество «АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-9237/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 Кустова Анна Петровна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цветков Олег Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, просил применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 (судья Журавлева М.Н.) процедура реализации имущества гражданина завершена с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, оснований для освобождения должника от обязательств не имелось, так как должник злоупотреблял правом, что выразилось в использовании механизма освобождения от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника – получении займов у кредитных организаций без намерения возвращать денежные средства. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что  завершение процедуры реализации имущества Кустовой А.П. с применением пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведет к нарушению общих принципов гражданского права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 принято к рассмотрению заявление Кустовой А.П. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цветков О.Ю.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 срок реализации имущества должника продлен на два месяца, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении срока проведении процедуры назначено на 14.12.2018.

В рамках проведения процедуры финансовым управляющим направлены запросы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Имущество не выявлено за исключением единственного жилья – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 36, кв. 105.

По результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно отчету финансового управляющего требований кредиторов первой и второй очереди к должнику не имеется, в третью очередь включены требования двух кредиторов (публичное акционерное общество «Бинбанк» и общество «АКБ «Пробизнесбанк») с общей суммой требований 1 687 797 руб. 20 коп., в том числе 481 867 руб. 53 коп. основного долга, 1 205 929 руб. 67 коп. неустойки.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры банкротства Кустовой А.П. завершены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, просил применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего, процедуру реализации имущества должника завершили, освободили Кустову А.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,     в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи,               а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства проведены, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, не выявлено, а то недвижимое имущество, в котором должнику принадлежит ? доли в праве общей собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.   

В силу того, что какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для неосвобождения Кустовой А.П. от обязательств, судами не были установлены, к ней применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, приведенные заявителем жалобы доводы об обратном не свидетельствуют, направлены лишь на переоценку установленных судами обстоятельств: общество «АКБ «Пробизнесбанк» просит еще раз пересмотреть дело по существу и дать иную оценку указанным обстоятельствам, признав обоснованными его довод о том, что кредитные денежные средства получались должником без намерения их возвратить. 

Между тем апелляционный суд обоснованно отклонил данный довод заявителя, указав на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что при проведении процедуры реализации имущества Кустова А.П. оказывала содействие, своевременно предоставляла всю информацию и документы. 

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие в доводах банка ссылок на конкретные обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о недобросовестных действиях должника в связи с получением того или иного кредита либо в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что факт злоупотребления должником своими правами не может быть признан доказанным, презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, банком не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы заявителя о том, что у должника изначально не было намерения возвращать деньги, взятые у кредитных организаций, носят предположительный характер.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда округа не имеется, суды исследовали все представленные в дело доказательства и надлежащим образом мотивировали свои выводы, в связи с чем оснований для повторной проверки указанных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 по делу № А50-9237/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                            Н.В. Шершон