﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9327/2017

07 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Смирновой Татьяны Петровны – Смирновой Светланы Владимировны (доверенность от 18.03.2019, паспорт, диплом), Смирнова Ивана Николаевича (доверенность от 15.11.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геовис» Громова Глеба Геннадьевича  на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года по делу № А58-9327/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геовис» (далее - ООО «Геовис», должник) введено  наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года ООО «Геовис» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Громов Г.Г.). 

Смирнова Татьяна Петровна (далее – кредитор, Смирнова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением о признании обоснованным и  включении  в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 710 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года в удовлетворении требования Смирновой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договору № 3 от 01.12.2016  аренды  земельного участка и помещения под офис в размере 2 800 000 рублей, конкурсный управляющий Громов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Смирновой Т.П. заявлена задолженность по двум основаниям (договорам), то суды должны исследовать достаточность доказательств наличия и размера  задолженности по договору № 3 от 01.12.2016. 

В отзыве на кассационную жалобу Смирнова Т.П. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Конкурсный управляющий до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Смирновой Т.П. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Смирнова Т. П. ссылается на то, что у ООО «Геовис» имеется неисполненное денежное обязательство в размере 4 710 000 рублей как перед кредитором, которое возникло на основании договоров аренды земельного участка и помещения под офис № 2 от 01.01.2016 и № 3 от 01.12.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что указанные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, что договоры аренды земельного участка и помещения под офис и, соответственно, требование о включении задолженности по этим договорам в реестр требований кредиторов должника совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  поскольку конкурным управляющим доказательств оплаты не представлено, то задолженность ООО «Геовис», составляющая  4 710 000 рублей за период с июня 2016 по август  2017 года  подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Установление размера требований кредиторов в порядке конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Смирнова Т.П. приходится матерью Смирнову И.Н., который являлся учредителем должника, а в последствие с 2 октября 2015 года до даты признания ООО «Геовис» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства имел полномочия на основании нотариально заверенной доверенности 14АА 0931683 заниматься от имени ООО «Геовис» любыми видами деятельности, заключать сделки, представлять общество во всех государственных органах и учреждениях, представлять общество во всех банках и иных кредитных организациях, открывать и распоряжаться по своему усмотрению расчетными счетами общества с правом первой подписи, признали что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

По результатам анализа и оценки представленных доказательств арбитражные суд апелляционной инстанции не установил необходимую совокупность условий, которая могла бы с достоверностью свидетельствовать о наличии между кредитором и должником соглашения о создании искусственной задолженности, в том числе по договорам аренды, заключавшимся и исполнявшимся сторонами в течение 2016 – 2017 годов, о наличии сговора между указанными лицами и составлении в течение всего указанного периода времени документов о заключении и исполнении сторонами сделок  исключительно с целью причинения ущерба интересам других кредиторов.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности должника перед  Смирновой Т.П. в общей сумме 4 710 000 рублей по указанным договорам, не признанным недействительными в установленном законом порядке, при отсутствии доказательств погашения долга, а также доказательств совершения договоров при злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих факт пользования должником арендованным имуществом в хозяйственной деятельности  в дело не представлено, реальность арендных отношений конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 31.10.2019, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года по делу № А58-9327/2017Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Громову Глебу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 31.10.2019. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская