ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14197/2021

г. Киров

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от  17.07.2020);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 по делу № А28-14197/2021

по иску федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 303 294 рублей 81 копеек, 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 303 294 рублей 81 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.03.2020 за период с 16.11.2020 по 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  в иске отказать. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о частичном выполнении работ, полагает работы выполненными в полном объеме. Ответчик также не согласен с выводами суда в части необходимости представления дополнительной документации для выполнения работ и получения положительного заключения экспертизы. По мнению заявителя жалобы, его мнение относительно объема и качества выполненных работ оставалось неизменным на протяжении действия договора и рассмотрения спора в суде. Ответчик указывает о своевременном уведомлении истца о необходимости выполнения дополнительных работ. Судом не установлено то обязательство, которое якобы не исполнено ответчиком, следствием неисполнения которого является возложение на последнего ответственности в виде неустойки. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, не согласен с утверждением ответчика в полном выполнении работ. По мнению истца, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между учреждением (заказчик)  и обществом (исполнитель) подписан договор ИГК17705596339190007490/№0373100092120000043-1041-320 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы «Нормативно-методическое обеспечение выполнения требований законодательства в области экологической безопасности на объекте по уничтожению химического оружия «Марадыковский» в пос. Мирный Кировской области», далее именуемые «работы» (пункт 1 договора).

Работы выполняются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ «Нормативно-методическое обеспечение выполнения требований законодательства в области экологической безопасности на объекте по уничтожению химического оружия «Марадыковский» в пос. Мирный Кировской области» (приложение № 1), далее именуемым «Техническое задание», и ведомостью выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми, частями договора (пункт 2 договора).

В ходе выполнения работ по договору исполнителем может быть приобретена техническая и иная документация (пункт 3 договора).

Вся техническая и иная документация должна полностью соответствовать и удовлетворять требованиям системы стандартов СПДС, ЕСКД и ГОСТ, содержать все изменения, внесенные при доработке или устранении замечаний (пункт 4 договора).

Исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ в срок, указанный в п. 20.2 договора (пункт 6 договора).

Одновременно с представлением уведомления о готовности к сдаче выполненных работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который оформляется по форме, приведенной в приложении № 3 к договору, в двух экземплярах (пункт 7 договора).

Заказчик в 20-дневный срок со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 6 договора, обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ в-их приемке (пункт 8 договора).

Цена договора составляет 10 945 441 рубль 20 копеек (пункт 10 договора).

Расчеты за выполненные работы (часть выполненных работ) заказчик производит на основании представленных исполнителем и принятых заказчиком документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, при наличии денежных средству на лицевом счете заказчика, поступивших из источника финансирования для оплаты выполненных работ по договору (пункт 17 договора).

Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием; в случае несоответствия представленных результатов работ требованиям технического задания согласно акту о выявленных недостатках провести необходимые доработки в пределах цены договора без дополнительной оплаты (пункты 20, 20.1, 20.3 договора)

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 30 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 31 договора).

Началом выполнения работ является дата заключения договора, окончанием – 01.11.2020 (пункт 54 договора).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ исполнитель обязан провести: комплексную оценку экологической безопасности отходов, планируемых к размещению на полигоне захоронения отходов производства объекта; результат - технический отчет;определение класса опасности новых видов отходов (до 5 наименований); результат - технический отчет;корректировку и сопровождение работ по согласованию установленным порядком проектной документации (раздела 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; раздела 8 части 2. Перечень мероприятий по охране окружающей среды на период эксплуатации); результат - откорректированная проектная документация;  организацию и сопровождение получения санитарно-эпидемиологического заключения на откорректированную проектную документацию; результат - положительное, санитарно-эпидемиологическое заключение на откорректированную проектную документацию;  организацию и сопровождение государственной экологической экспертизы откорректированной проектной документации; результат - положительное заключение государственной экологической экспертизы на откорректированную проектную документацию.

10.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, в соответствии с которым продлен срок окончания работ – 15.11.2020.

07.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2, цена договора изменена на 10 910 165 рублей 69 копеек.

Письмом от 27.01.2021 №7314-01-23 Общество сообщало Учреждению, что анализ полученного из Росприроднадзора перечня дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы показал, что экспертная комиссия не имеет вопросов и замечаний к работе, выполненной ответчиком, перечень касается получения исключительно дополнительной информации по запросу экспертизы. Также Общество просило подписать и оплатить акты выполненных работ по завершенным этапам на сумму 10 004 590 рублей 60 копеек.

В ответном письме от 16.02.2021 №5/677 Учреждение сообщило Обществу, что комплект поступившей отчетной документации не позволяет осуществить приемку работ, поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы на откорректированную документацию не представлено.

26.02.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 4 068 889 рублей 13 копеек.

Обществом направлено в адрес Учреждения письмо от 26.02.2021 №7337-01-23 согласно которому, исполнитель гарантировал выполнение работ в полном объеме согласно условиям договора, в том числе получение положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении результатов выполненных по договору работ.

Результат выполненных работ передан Учреждением на государственную экологическую экспертизу Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, по результатам которой подготовлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка и внесение изменений в разделы проектной документации «Строительство полигона захоронения отходов производства объекта уничтожения химического оружия «Марадыковский, а также твердых бытовых отходов, образующихся при выполнении работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия» от 12.03.2021.

Согласно выводам экспертной комиссии, содержащимся в заключении от 12.03.2021 представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Разработка и внесение изменений в разделы проектной документации «Строительство полигона захоронения отходов производства объекта уничтожения химического оружия «Марадыковский, а также твердых бытовых отходов, образующихся при выполнении работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации области охраны окружающей среды; может быть доработана в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении, для повторного представления на государственную экологическую экспертизу.

Письмом от 09.04.2021 №7360-01-23 Общество предложило Учреждению обсудить и составить план по устранению замечаний государственной экологической экспертизы по объекту в целях получения положительного заключения.

В целях организации работ по устранению замечаний, указанных в заключении государственной экологической экспертизы от 12.03.2021 сторонами 15.04.2021 проведено совещание (протокол от 15.04.2021 по вопросам исполнения условий договора) по итогам которого определено следующее:

- Общество продолжает выполнение работ по договору до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию; для организации работ по устранению замечаний, указанных в заключении в срок до 22.04.2021 представляет в адрес Учреждения: план-график подготовки и проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации с конкретными сроками выполнения работ; перечень документов, необходимых для подготовки и проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации;

- Учреждению в срок до 26.04.2021 рассмотреть представленный Обществом план-график подготовки и проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации и согласовать сроки выполнения работ; представить Обществу все документы, необходимые для подготовки и проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации; уведомить Общество о сроке проведения повторного служебного совещания по подготовке и проведению повторной государственной экологической экспертизы проектной документации.

Письмом от 22.04.2021 №5/1795 (получено ответчиком 22.04.2021) Учреждение, сославшись на итоговую часть протокола от 15.04.2021, просило Общество направить в адрес заказчика перечень документов, необходимых Обществу для подготовки и проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации.

Письмом от 27.04.2021 №7373-01-23 направлено в адрес Учреждения посредством электронной почты Общество указало на необходимость определить минимальный объем дополнительных работ для доработки проектной документации, достаточный для проведения повторной государственной экологической экспертизы, для чего: заказчику - определить и утвердить достаточный минимальный объем дополнительных работ для доработки проектной документации, возможный для включения в техническое задание в рамках утвержденной стоимости работ; заказчику и исполнителю - согласовать и утвердить техническое задание к договору согласно определенному объему работ.

Аналогичные предложения в адрес Учреждения изложены Обществом в письме от 02.06.2021 №7405-1-23 направленным в адрес Учреждения посредством электронной почты.

Соглашением от 22.06.2021 стороны расторгли договор, определив, что цена выполненных работ составила 4 068 889 рублей 13 копеек.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ в адрес Общества были направлены претензии от 07.04.2021 № ФУ/18/938 и от 24.06.2021 № ФУ/18/1740 с требованием оплатить начисленную неустойку, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 ГК РФ соответственно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что стороны подписали договор на сумму 10 910 165 рублей 69 копеек со сроком выполнения работ 15.11.2020, а 26.02.2021 был подписан акт о выполнении работ на сумму 4 068 889 рублей 13 копеек. 

Соглашением от 22.06.2021 стороны расторгли договор, определив, что цена выполненных работ составила 4 068 889 рублей 13 копеек.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 303 294 рубля 81 копейка за период с 16.11.2020 по 21.06.2021. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном выполнении работ, полагает работы выполненными в полном объеме в соответствии с Техническим заданием. 

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела. 

В п. 3.1.9. Технического задания к договору указано, что исполнитель обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы откорректированной проектной документации. Однако документация представлена с нарушением Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии с пунктом 13 Графика выполнения работ исполнитель обязался обеспечить организацию и сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы откорректированной проектной документации с предоставлением отчетной документации в виде положительного заключения государственной экологической экспертизы на откорректированную проектную документацию, тем не менее, обязательства исполнены не были.

Исполнитель был уведомлен о ненадлежащем исполнении обязательств, а также о последующем начислении пени за нарушение условий договора письмами от 16.11.2020 № 5/5340, от 18.11.2020 № 5/5373, от 31.12.2020 № 5/6190.

Ответчик не согласен с выводами суда в части необходимости представления дополнительной документации для выполнения работ и получения положительного заключения экспертизы. 

Суд второй инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы, а также доводы о необходимости выполнения дополнительных работ по вине истца. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 19.03.2021 № 305/ГЭЭ утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы спорной проектной документации, которой установлено, что документация (включая отчеты и тома подготовленные и откорректированные ответчиком) не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей, а также может быть доработана в соответствии с замечаниями, изложенными в заключение экспертной комиссии, для повторного представления на государственную экологическую экспертизу. 

Кроме того, из приложения к письму от 20.01.2021 № МК-05-01-ГУ/40 следует, что в представленной на государственную экологическую экспертизу проектной документации большинство разделов содержат лишь обложку и титул Заявителя - АО НИПИИ «Кировпроект», далее - представлены тексты разделов, разработанных в 2014 году ОАО «СОЮЗШОМНИИПРОЕКТ». 

В связи с представлением 26.02.2021 документации, работы частично были приняты по акту. Оплата принятых работ произведена заказчиком в установленные сроки согласно условиям договора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, т.к. ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учел период просрочки исполнения обязательств и объем работ, который не был выполнен подрядчиком. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 по делу № А28-14197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1