АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12914/2021

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 АВ, (доверенность от 10.03.2023),  в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской Области, общества с ограниченной ответственностью «Донфрут», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А53-12914/2021 (Ф08-4305/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонФрут» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговый орган) о признании сделки по перечислению денежных средств в период с 03.05.2018 по 27.10.2020 на общую сумму 91 097 850 рублей с расчетного счета должника в пользу ФИО1 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 91 097 850 рублей.

Определением от 21.01.2024, оставленным без изменения постановлением                      от 15.03.2024, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 91 097 850 рублей с расчетного счета должника в пользу ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 91 097 850 рублей. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Неплатежеспособность должника возникла одномоментно вступлением в силу решения от 23.03.2021 № 15-18/1049, следовательно, оспариваемые сделки, совершенные в период с 03.05.2018 по 27.10.2020, не могут быть признаны недействительными. В спорный период имущественных требований кредиторов к должнику не существовало, а следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен в силу их отсутствия. Оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявителем не доказано наличие у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, ФИО1 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскание с ФИО1 дополнительного возмещения по иному требованию необоснованно.

В отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 31.01.2022 требования ООО «Мястонн» признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 28.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

27 января 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление налогового органа о признании сделок                по перечислению денежных средств в период с 03.05.2018 по 27.10.2020 на общую сумму 91 097 850 рублей с расчетного счета должника в пользу ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суды руководствовались статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 29.04.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 03.05.2018 по 27.10.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения данных перечислений, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 требования ООО «Мястонн» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Из материалов дела следует, что требования ООО «Мястонн» перешли по договору цессии от ООО «Арджиэс». ООО «Арджиэс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ДонФрут» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 384 580 рублей 12 копеек. Согласно определению суда указанная задолженность в размере 384 580 рублей 12 копеек возникла из: – суммы основного долга по договору поставки от 25 сентября 2018 года № АР25/09/18-02, в размере 334 016,18 рублей;  суммы неустойки по договору поставки от 25 сентября 2018 года № АР- 25/09/18- 02, в размере 40 081,94 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2130/2021 в размер 10 482 рублей

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей в период с 03.05.2018 и 27.10.2020 проводилась выездная налоговая проверка, которая началась 27.09.2017.

Суды, рассмотрев представленные материалы выездной налоговой проверки, пришли к выводу, что задолженность перед налоговым органом начала образовываться с 2014 года, соответственно, на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом.

Суды приняли во внимание доводы налогового органа о том, что ФИО1 в ходе проведения выездной проверки осуществляет частичный вывод имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Суды установили, что за период с 01.01.2019 года по 01.01.2021 года оборотные активы предприятия за счет роста финансовых и другие оборотных активов (в том числе дебиторской задолженности) увеличились на 199 644 тыс. рублей Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 снизилась на 228 тыс. рублей и составила 196 тыс. рублей 

Также, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, суды отметили, что ФИО1 являлся по отношению к обществу заинтересованным лицом, а именно директором и учредителем общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным участником общества с уставным капиталом в сумме 10 000 рублей, руководителем общества являлся в период с 06.09.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства – 28.07.2022.

Учитывая, что ФИО1 являлся органом управления должника в период совершения оспариваемых платежей и был осведомлен о фактическом финансово-экономическом положении должника на дату совершения оспариваемых сделок, и, в частности, о признаках его неплатежеспособности, как следствие, не мог не знать о цели совершения сделок по перечислению на его счет денежных средств. Из чего следует вывод, что денежные средства перечислены в пользу ИП ФИО1 с целью невозможности обращения на него взыскания.

Суды критически оценили представленные в материалы дела документы в обоснование предоставления займов для поставки плодоовощной продукции, отметив, что документы оформлены формально в отсутствие действительных обязательств, оспариваемые договоры являются сделкой с неравноценным встречным исполнением со стороны ФИО1, учитывая, что бесспорного документального подтверждения факта оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что, находясь на одном адресе, должник и ИП ФИО1 вели один и тот же вид деятельности, имели одних и тех же поставщиков и покупателей, осуществляли как закупку, так и реализацию товара в адрес друг друга; в проверяемом периоде имели общих работников, которые выполняли одинаковые функциональные обязанности в одно и то же рабочее время, как для общества, так и для ИП, и получали оплату за выполнение трудовых обязанностей, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, без разделения для кого они выполняются.; бывший директор общества ФИО4 в протоколе допроса показала, что ФИО1 полностью держал управление организацией под своим контролем, что подтверждает взаимозависимость должника и ИП ФИО1

Также, налоговым органом установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что сделки с ООО «Продресурс», ООО «Империал», ООО «Альфа Продукт», ООО «Рубин» заключены формально, реальность поставки товара отсутствовала. Должник использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, так как сделки в действительности исполнены не заявленными организациями: ООО «Продресурс», ООО «Империал», ООО «Альфа Продукт», ООО «Рубин», а физическими лицами, торгующими на рынках г.Аксая и г.Ростова-на-Дону.

При указанных обстоятельствах суды установили, что перечисления, осуществленные в период с 03.05.2018 по 27.10.2020  с учетом неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в пользу аффилированного лица, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а потому подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности всех условий, предусмотренных названной нормой.

Таким образом, имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Последствия недействительности сделки судами применены верно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При подаче кассационной жалобы ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А53-12914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                                         Ю.О. Резник 

                                                                                                                                    Е.Г. Соловьев