РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100171/19-12-849

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2019 года

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО НПП «НТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФГУП НИИР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 610.075,52 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований ООО НПП «НТТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП НИИР (далее – ответчик) пользу общества пени в размере 610.075,52 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ФГУП НИИР.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями контракта от 16.10.2017 № 00000000177080253581/016НТТ-2017 истец выполнил работы по разработке части материалов технического проекта ОКР на общую сумму в размере 66.984.035,15 рублей.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме с нарушением сроков, в связи с чем согласно п. 36 договора была начислена неустойка в сумме 610.075,52 рублей (в размере 1/365й ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом на условиях договора.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт радио (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Новые технологии телекоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени согласно Контракту №00000000177080253581/016НТТ-2017 от 16.10.2017 г. в размере 610.075 (шестьсот десять тысяч семьдесят пять) руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 79.721 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов